Aktiemarknaden manier kan vara dyrt.
Stampede Investing är typ av aktiemarknadens "smutsiga lilla hemlighet". Det beror på att mania av naturen nästan involverar oss alla (och i förlängning förlorar nästan alla oss).
Dessa köp stampedes verkar förmodligen som en strålande idé vid den tidpunkten, inte för att investor mania själv har något värde, men eftersom den underliggande affärsidén vanligtvis är banbrytande, lysande och spelbyte.
Men alla dessa publikbaserade aktiviteter fortsätter bara att sluta på samma sätt - med massiva, snabba förluster för nästan alla inblandade. Skammen (som ofta är värre än de faktiska ekonomiska förlusterna) är vanligtvis pinsamt att offren är bra med att dölja sitt misstag eller snabbt ändra ämnet.
Faktum är att de vanligtvis svär att de var dumma att bli upparbetade av publiken och / eller den senaste sociala trenden. De svär att de aldrig kommer att falla för en annan stampede igen. Och då gör de ...
Under många år har det varit Dot Com-bubblan, den irakiska dinar bluffen, "Penn Penny Stock Frenzy", California Gold Rush, den holländska Tulip Bulb Mania, det senaste solpanelbolaget stampede eller till och med Green Energy Revolution bara för att nämna några.
Poängen är inte att det finns någonting som i sig är fel med det underliggande affärsidéet - vi behöver solpaneler och 3D-utskrift och legaliserar fritids marihuana och grön energi.
Problemet är att massorna låser sig på en bra idé och tycker att konceptet ensam borde göra investeringar i närstående företag både smart och lönsamt.
Bilen är ett underbart koncept. Vi använder dem fortfarande till idag, de utrotade hästvagnen och huvudbolagen säljer miljontals fordon varje år.
Så var det en bra idé att investera i dem? Absolut, ovillkorligt inte.
Omkring 1900 fanns omkring 1800 bilfabrikanter med säte i Amerika. Hur många av dem finns fortfarande? Hur många investerare dollar utplånades?
Svaret på den sista frågan är 99,98%.
När alla köper samma sak på en gång är den underliggande investeringen vanligtvis övervärderad. Samtidigt kommer nya företag in i rymden i en rasande, absolut ohållbar takt.
Aktiekurserna blir dramatiskt och löjligt för höga, medan nya investerare fortsätter att ploga in i lagren och skicka investeringen till stratosfären.
Varför annars skulle en liten mamma & pop marijuana butik värderas på aktiemarknaden på nästan en halv miljarder dollar? Varför annars skulle någon handla hela sitt hus för en enda tulpanlampa? Varför annars ge upp hela ditt liv, att kappa över landet och panorera i floderna för guld?
Manias och stampedes av investerare är ett avgörande, otroligt viktigt koncept i människors psykologi. Det är just därför att så mycket av det helt nya innehållet i den reviderade upplagan "Penny Stocks for Dummies" är dedikerad till just detta koncept.
Med investeringar betalar det ibland att stanna hos publiken.
Men det är vanligtvis en bättre idé att gå emot massorna, särskilt när de här massorna gör exakt samma sak.
Samtalet handlar inte om investerare manier. Det handlar om mänsklig psykologi. Ingen vill "sakna båten", medan alla andra betalar in. Om man väljer valet, skulle ingen bestämma sig för att sitta på sidan, medan deras vänner och grannar ser smart ut och blir rika lätt.
Det finns också en förtroendefaktor. Folk litar på media, så om de ser historier om det senaste heta ämnet på nyheterna, tror de att det här är en bekräftelse på betydelsen av den bakomliggande idén. I verkligheten är det inte en riktlinje att engagera sig, det är bara en nyhetshistoria - ett litet fragment av täckning om ämnet som är på spetsen av allas tunga senast.
Det finns också effekten av individer som litar på sig själva.
De tror att korrekt due diligence innebär enkel logik (ja, folk måste äta , så restauranger är stora investeringar) eller att veta att det underliggande konceptet eller ämnet är mycket populärt just nu (på nyheterna eller i samtal med sina vänner).
När någon kommer till en rådgivare att fråga om att köpa det senaste heta ämnesmaterialet, borde de fråga dem några frågor. Vem är VD? Var jobbade hon eller han tidigare? Vilka är deras försäljningsnivåer? Hur mycket tillväxt förväntar de sig nästa år? Hur kommer det att uppnå den tillväxten?
Gissa vad deras svar är? Om du sa något annat än, "slår mig", så missade du poängen.
Oddligt (och ett säkert tecken på att samhället ligger rätt i en stor aktiemarknadsmanias värme), även efter spektakulärt misslyckande med det enkla frågetestet, följer de med, "så ska jag köpa?"
De vill inte utsättas för ljuset av korrekt due diligence. De skulle hellre få sin rådgivares välsignelse att hoppa in i stampede, men varför skulle de behöva det?
Ett annat säkert tecken på en mani är när din mormor eller avlägsen andra kusin ringer upp dig för att berätta om ett varmt Internetföretag. Eller din New York cabbie berättar om några investeringar som han är glada att berätta för dig kommer att explodera i pris.
Ännu mer berättande är när människor kommer till mig för att fråga om ett specifikt örebestånd ... vilket är exakt samma företag frågade två personer mig om dagen innan och vilken annan person kommer att fråga om imorgon.
Många små investeringar, särskilt örebestånd, kommer verkligen att föröka sig i värde många gånger över ... först i åtminstone. Sedan kraschar de tillbaka, utan varning eller barmhärtighet.
Saken med att köpa stampede är att vid den tid som majoriteten hör om det för första gången, är den uppåtgående körningen antingen avrundad eller om att krascha. I själva verket av massmarknadsåtgärder är ökningen av aktiebeståndet en faktor för andelen personer som köper. Därför vet de flesta om någonting rätt som köparen efterfrågar toppar.
Situationen är olycklig. Värre är det vanligt.
Lick inte dig själv att tänka på att aktiemarknadsstampeder är begränsade till de exempel vi har angivit ovan. Det representerar bara några av de mer intressanta eller historiskt relevanta händelserna.
I själva verket finns det flera investerare manier pågår runt omkring dig just nu, och flera fler stora på vägen, som vi ännu inte har börjat förstå. Tänk på drivkraften mot elbilar (som har lyft värdet på det lilla Tesla-företaget så högt som för de mycket större General Motors). Eller hur är det med Uber taxi-on-demand-systemet, vilket återigen är en bra idé, men kanske inte nödvändigtvis gör en bra investering.
De flesta investerare bränner dessa manier eftersom de vill ha en bit av cirkeln som alla andra verkar få. De är snabba att hoppa på vad konceptet är "varmt", "banbrytande", "kommer att störa sociala normer ..."
Tja, det här skulle vara bra och bra, om det inte var för nackdelen. Tyvärr slutar stampedes och manier alltid på samma sätt. Gissa vad det sista kapitlet ser ut.