Reader fråga om social trygghet Begränsad ansökan
"Allt jag läste säger att jag måste lämna in en begränsad ansökan, men socialtjänsten (SS) sa att det inte var nödvändigt. Jag är 66, full pensionsålder och min fru är sextio nio. Hon började ta SS på 66 år, hennes fulla pensionsåldern.Jag sökte just mot sin SS-rekord för spousal support på mitt lokala SS-kontor.De skulle inte lämna in en begränsad ansökan som säger att det var onödigt.De försäkrade mig om att min egen SS-post inte skulle komma till spel och jag skulle få det mindre av de alternativ som är spousalstödet tills jag faktiskt arkiverat på egen hand på 70 års ålder. Jag ringde SS 1-800-talet och ställde samma fråga. De tittade upp sina register över vad mitt lokala kontor hade arkiverat och sa också Begränsad ansökan var inte nödvändig för att säkerställa att jag endast mottog stöd för maktförhållandet, med ingenting som lämnades in mot min egen SS-post. Varför läser allt jag läser om hur viktigt det är att den begränsade ansökan ska lämnas in?
Svaret som denna läsare gavs av socialförsäkringsbyrån låter inte rätt mot mig. Visas, jag hade rätt. Per advokat Avram Sacks, en nationell expert på socialförsäkringslagstiftningen, är här svaret på varför en begränsad ansökan vanligtvis behövs:
Klaganden MÅSTE lämna in en begränsad ansökan för att säkerställa mottagandet av mervärdesskattförmånen och för att säkerställa att fordringsägarens egen förmån tillkommer försenade pensionskrediter (DRC). Den interna handboken för Socialförsäkringsverket, Program Operations Manual System ("POMS") i GN 00204.020.D.1 anger tydligt att en sökande kan begränsa ansökans omfattning av någon anledning om inte den ansedda ansökningsregeln gäller. Den här regeln (en byråsförordning vid 20 CFR § 404.623), enligt vilken en ansökan om antingen ålderspension (Pensionsförmåner eller RIB) eller spousalförmåner kommer att anses vara en ansökan om både om sökandena före full pensionsålder, gäller inte här eftersom sökanden lämnar in vid full pensionsålder.
POMS-regeln, som just nämnts, säger emellertid att alla anspråk kommer att betraktas som ett krav på alla förmåner som en sökande är berättigad om inte det är särskilt begränsat av sökanden. Det är därför som sökanden måste lämna in en begränsad ansökan för att säkerställa mottagandet av spousalförmånen.
I läsarens fall, trots att klerkarens påstående om att läsarens egna fördelar skulle "inte komma i spel" tills han faktiskt arkiverade på egen skiva vid 70 års ålder, POMS §GN 00204.020 samt §GN 00204.004 indikerar att om inte sökanden aktivt begränsar en spousalansökan endast till spousalförmåner, Socialstyrelsen kommer i själva verket att överväga att ansökan om äktenskapsansökan ska vara en ansökan om RIB också.
Och när det är klart är det en dubbel rättighet. Och med dubbel rättighet utlöses socialförsäkringslagen (SSA) §202 (k) (3) [42 USC §402 (k) (3)]. Enligt den bestämmelsen kommer RIB att betala först, och om spousalförmånen är större kommer det totala beloppet att betalas att motsvara RIB plus skillnaden mellan spousalförmånen och RIB. IF, å andra sidan, är RIB större, ingen spousalförmån betalas. (Det finns ingen "dubbel-doppning".) Och när det är betalning av RIB, kan inte de drakiska länderna uppkomma. (20 CFR § 404.313.) Med andra ord, klerkarens påstående till din läsare om att den lägre spousalfördelen skulle betalas, även om en begränsad ansökan inte lämnas in, strider mot SSA §202 k (3).
Jag kan bara tänka på två scenarier där SSA-kontorist skulle vara korrekt, att misslyckande att lämna ett begränsat påstående inte skulle påverka arbetstagarens egen fördel:
(1) Om sökandens primärförsäkringsbelopp ("PIA" - en arbetstagares förmånsbelopp vid 66 års ålder) är så låg att hans äktenskapsförmån är mer än 132% av sin egen PIA (det belopp som en arbetstagare mottar på sin sida eget konto om arbetstagarens fulla pensionsålder är 66 år och arbetaren väntar tills 70 år för att ansöka om förmåner för egen räkning) och även om hans vinst för de närmaste fyra åren låg över eller över lönebasen (maxbeloppet av resultat som är föremål för skatt enligt FICA) skulle 132% av den omräknade PIA fortfarande vara mindre än 1/2 av den primära löntagarens PIA (dvs. PIA av din läsares fru), då skulle ansökan om begränsad ansökan vara onödig .
För att säkerligen kunna veta om detta är grunden för socialförsäkringsverkets ställning, skulle man därför behöva känna till PIA hos käranden och den sökandes maka.
(2) Om den sökande som är anställd som inte omfattas av lagen om social trygghet (t.ex. lokal eller statlig eller utländsk anställning) och får pension på grundval av den anställningen, kan sökandens pension minska försäkringspremien till noll under Offentliga Pensionsavräkning av socialförsäkringslagen (SSA §202 (k) (5), 20 CFR §404.408a). Under den omständigheten är det mer fördelaktigt för arbetaren att ta emot RIB. Även om arbetstagarens egen förmån enligt socialförsäkringslagen kommer att minskas, är minskningen enligt en annan bestämmelse i lagen, avfallsavskaffningsbestämmelsen (SSA § 215 a) (7), 20 CFR 404.213).
WEP-minskningen är emellertid vanligtvis mindre än GPO-minskningen och sänker aldrig socialförsäkringsförmånen till noll.
Så vad ska läsaren göra när man står inför en kontorist som insisterar på att det inte är nödvändigt att lämna in en begränsad ansökan? Läsaren ska:
- Presentera kontoret med en kopia av POMS GN 00204.020.D.1 och GN 00204.004 och fråga varför hans egen RIB inte kommer att försämras i avsaknad av en begränsad ansökan? GN 00204.020.D.1 ger läsaren rätt att lämna in en begränsad ansökan. Läsaren bör be clerken att citera en stadga för lagar, regler eller byråer som tillåter clerk att ignorera läsarens begäran om att fila en begränsad ansökan.
- Om rektorns svar är otillfredsställande, ska läsaren be att tala med en handledare (och vid behov fältkontorchefen) och göra samma förfrågan.
- Om clerken eller clerkens handledare inte kan ge tillfredsställelse, få sitt svar skriftligt och ta det till socialförsäkringsförbindelsen hos deras lokala kongressledamot och be om en förfrågan om varför en begränsad ansökan inte är nödvändig för att säkerställa att Arbetstagarens egen förmån kommer att uppstå i DRC.
Om allt annat misslyckas kan läsaren överklaga beslutet och söka omprövning, och vid behov en utfrågning före ALJ. Jag tvivlar dock på att det skulle bli så långt.
Socialförsäkringsarbetare gör misstag, liksom deras handledare och chefer. Det är därför som det finns så många advokater som framgångsrikt talar om anspråk mot socialförsäkringsverket.
Om inte läsarens livstidsinkomst är så låg så att äktenskapsförmånen blir högre, även om de är i DRC i åldern 70 år, eller om läsaren får (eller kommer att få) en pension baserad på icke-täckt anställning, ska läsaren hålla sig till sina vapen och insisterar på att en begränsad ansökan lämnas in för hans räkning. Du kan komma i kontakt med advokat Avram Sacks via hans LinkedIn-profil.