Men alla exemplen och försöken har hittills involverat somatisk cellterapi .
Det vill säga, de ändrar bara genetiken hos cellerna i patienten annan än germline spermier eller äggceller.
Germline gent Therapy Bekymmer
Genterapi på bakterieceller genererar många kontroverser eftersom alla förändringar blir ärftliga (sedan avkomma får det manipulerade DNA). Detta gör det exempelvis möjligt att inte bara korrigera en genetisk defekt som orsakar bubbelspojksyndrom i patienten, utan också att eliminera defekten permanent i efterföljande generationer av den familjen. Detta exempel är en relativt sällsynt genetisk sjukdom men det finns många andra, till exempel Huntingtons sjukdom eller Duchenne muskeldystrofi, som är vanligare och kan teoretiskt elimineras i familjer som lider av dessa störningar.
Medan eliminering av en sjukdom helt i en familj är en spektakulär fördel, är det oroande att om något oförutsedda inträffar (såsom leukemi, introducerades den till en del av den första gruppen av barn som behandlades för ett immunbristssyndrom med hjälp av en genterapi) , det genetiska problemet passeras på de ofödda barnen i kommande generationer.
Orsaken till förökande genterapi gnistfel eller biverkningar till kommande generationer är visserligen själv allvarlig nog att stoppa någon hänsyn till genmodifierad genetisk terapi, men misstag är inte det enda problemet.
Genetiska förbättringar är ingen oro nu
En annan oro är att denna typ av manipulering kan öppna möjligheten att infoga gener för att ge upplevda fördelaktiga egenskaper, såsom ökad intelligens, tendens till höghet eller till och med specifika ögonfärger.
Moralisk oro över att använda denna teknik för genetiska förbättringar är emellertid inte en omedelbar praktisk fråga, eftersom vetenskapen inte har tillräckligt med grepp om genetiken som är involverad i det mesta av denna typ av komplexa karaktäristika för att göra genterapiprocedurer för att ändra någon av dem även möjligt vid denna tidpunkt.
Controversies Over Germline Therapies och Scientific Method
I slutet av 1990-talet fanns det en betydande mängd diskussioner om potentialen för germline genterapi och de etiska problem som åtföljer den. Det fanns ett antal artiklar som behandlar detta ämne i Nature och Journal of the National Cancer Institute. Den amerikanska föreningen för framsteg för vetenskap organiserade även forumet för mänskliga germlineinterventioner 1997, där vetenskapliga och religiösa företrädare verkade fokusera på vad som borde eller borde inte göras, snarare än det faktiska läget för vetenskapen vid den tiden.
Intressant är det emellertid en liten aktuell diskussion av germline-terapi. Kanske var tragedin av Jesse Gelsinger, som dog som ett resultat av ett allvarligt allergiskt svar under en genterapiförsök vid University of Pennsylvania 1999, och den oförutsedda utvecklingen av leukemi med de spädbarn som behandlades för en immunförsvar i början av 2000-talet har skapat en viss ödmjukhet, och gav en bättre uppskattning av försiktighetsåtgärderna och försiktighetsproceduren.
Den nuvarande betoningen tycks vara mer på att producera solide resultat och robusta förfaranden att bygga på i motsats till att trycka på kuvertet framåt för att uppnå nya spektakulära botemedel. Visserligen kommer häpnadsväckande resultat att inträffa, men för att producera praktiska och säkra behandlingar är många stränga, metodiska och ofta plodding vetenskapliga studier nödvändiga.
Framtida potential för Germline Therapies
Eftersom framsteg inom fältet förflyttas, och den mänskliga genetiska manipulationen blir mer robust, förutsägbar och rutin, kommer frågan om germline-terapi att återuppstå. Många ritar redan tydliga avdelningar och riktlinjer om vad som är tillåtet eller inte. Den katolska kyrkan har till exempel utfärdat specifika riktlinjer för typen genterapi som den anser lämplig.
Några skulle vara dumma nog att överväga terapeutiska prövningar i terrängen idag med tanke på vår nuvarande begränsade förståelse för detta mycket komplicerade förfarande.
Även om forskare i Oregon aktivt driver en mycket specialiserad form av germline genterapi, som bara förändrar DNA som är indelat i mitokondrier. Även detta arbete har dock dragit kritik. Även med en mycket bättre förståelse för genomik och genetisk manipulation sedan det första genterapietestet 1990, finns det fortfarande stora skillnader i förståelse.
Det är sannolikt att det i slutändan kommer att finnas tvingande skäl att genomföra bakteriebehandlingar. Att skapa riktlinjer för hur framtida tillämpningar av genterapi bör regleras, skulle emellertid bara baseras på spekulationer. Vi kan bara gissa på våra framtida möjligheter och kunskaper. Den verkliga situationen, när den kommer, kommer att vara annorlunda och sannolikt förskjuta både etiska och vetenskapliga perspektiv.