Tilldela intrinsiskt värde till företag med ostabilt intäkter
Identifiera en cyklisk verksamhet
Att identifiera en cyklisk verksamhet är relativt lätt. De finns ofta längs industrin. Bilfabrikanter, oljebolag och stål- eller aluminiumproducenter är klassiska exempel.
Tänk på Ford eller General Motors. Efterfrågan på sina produkter är nästan helt kopplad till personellinkomsten nationellt, vilket är ett mått på den breda ekonomins hälsa. När en recession eller till och med en liten ekonomisk nedgång blir synlig i horisonten börjar dessa företag nästan omedelbart förlora marknadsvärdet - och med goda skäl. När en familjemedlem är avskedad eller den disponibla inkomsten blir stram, släckte folk att köpa en ny bil.
En närmare titt på General Motors ger investerare en perfekt förståelse för konjunkturkonceptet. Tänk på biltillverkarens resultathistorik från 1993 till 2001:
- 2001 = $ 1,77
- 2000 = $ 6,68
- 1999 = $ 8,53
- 1998 = $ 4,18
- 1997 = $ 8,62
- 1996 = $ 6,07
- 1995 = $ 7,28
- 1994 = $ 6,20
- 1993 = $ 2,13
- 1993 = ($ 4,85)
Tänk tillbaka till början av 1990-talet kommer investerare att komma ihåg att USA var mitt i en lågkonjunktur och Persiska Gulfkriget. Ekonomin som helhet var inte i utmärkt form.
Under de efterföljande åren plockade ekonomin upp och bröt sig i den största tjurmarknaden som landet någonsin hade sett. Den successiva uppgången i vinsten är synlig under hela årtiondet (i år 1998 var Wall Street bekymrade aktiekurserna övervärderade och ekonomin var för en stund lite instabil.
Dessa händelser ledde direkt till GM: s bottenlinje, med en vinstnedgång på 50% under året.)
Bolagets senaste årsredovisning visar att resultatet var lägre än 73,5%. Detta var det första hela året efter att ekonomin började rätta sig, och General Motors var som i alla konjunkturer en av de första företagen att känna effekten.
Hur värderas cykliska bestånd
Detta presenterar det uppenbara problemet med värdering. Hur mycket borde en investerare vara villig att betala för en cyklisk verksamhet?
Ben Graham , "Dean of Wall Street" och fader för värdeinvestering, kom fram till en lösning för nästan sjuttio år sedan. Han hävdade att en investerare skulle betala utifrån det genomsnittliga resultatet av en konjunkturverksamhet under de senaste tio åren. Historiskt sett har den här tidsramen täckt en hel konjunkturcykel, utekvällar höga och låga.
Hade en investerare värderat GM 1999 då vinst per aktie var 8,53 dollar, skulle han ha betalat många gånger vad företaget var värd. Istället borde han ha byggt sin uppskattning av framtida intäkter på 1.) General Motors historiska tillväxt och 2.) Genomsnittsvinsten på $ 4,66 per aktie under det senaste decenniet.
När medelvärdet är för högt eller lågt för en cyklisk aktie
I General Motors fall kan även "genomsnittlig" vinst vara för hög en uppskattning av framtida vinster.
Med tanke på den oöverträffade tjurmarknaden på 1990-talet är det svårt att tro att sådana förhöjda inkomstnivåer kan fortsätta på obestämd tid. Om du tror att USA är på väg mot en långsammare eller fullfjädrad lågkonjunktur, bör du basera ditt genomsnittliga intäkter på den historiska avkastning som företaget har lämnat under andra nedcykler. Tidigare har GM antingen förlorat pengar eller lagt upp 1-2 dollar per aktie under dessa perioder. Om du förväntar dig att dessa villkor kommer att råda i flera år, kan det genomsnittliga resultatet på $ 4,66 per aktie fortfarande vara för rik.