Ska alla få en garanterad inkomst?
Planer skiljer sig från vem som tar emot inkomsten. Vissa skulle betala varje medborgare, oavsett inkomst.
Andra skulle bara betala dem som är under fattigdomsgränsen, oavsett om de arbetar eller inte. Ett förslag skulle bara betala de som var arbetslösa på grund av roboten, en plan som 48 procent av amerikanerna stöder.
Regeringen skickar checken, men planerna skiljer sig från vem som finansierar inkomsten. Vissa planer kräver en skatteökning på de rika. Andra säger att företag ska beskattas .
Syfte
År 1967 sa Martin Luther King Jr att en garanterad inkomst skulle avskaffa fattigdom. Det innebär också att inequalityen i inkomstminskningen minskas .
Ekonom Milton Friedman föreslog en negativ inkomstskatt. De fattiga skulle få en skattekredit om deras inkomst sjönk under en miniminivå. Det skulle motsvara skattebetalningen för familjer som tjänar över miniminivån.
I 2018 skisserade Facebook medgrundare Chris Hughes sin plan i sin bok "Fair Shot". Han hävdar att amerikanska arbetstagare, studenter och vårdgivare som gör $ 50.000 eller mindre per år borde få en garanterad inkomst på 500 dollar per månad.
"Kontanter är det bästa du kan göra för att förbättra hälsoutfall, utbildningsresultat och lyfta människor ur fattigdom," sade Hughes.
Hughes garanterade inkomst finansieras med skatter på topp 1 procent. Det skulle fungera genom en modernisering av inkomstskattekrediterna.
Till Hughes är det den enda lösningen på en ekonomi där "en liten grupp människor blir väldigt väldigt rika medan alla andra kämpar för att målen kommer att träffas." Hughes sa att automation och globalisering har förstört arbetsmarknaden.
Det har skapat mycket deltid, kontrakt och tillfälliga jobb. Men dessa positioner räcker inte för att ge en anständig levnadsstandard .
Mark Zuckerberg och Bill Gates håller med om. De hävdar att automation har fundamentalt förändrat strukturen i den amerikanska ekonomin. Sir Richard Branson sa att en garanterad inkomst är oundviklig. Konstgjord intelligens tar för många jobb från människor. Elon Musk sa att robotiken kommer att ta bort de flesta människors jobb, så en universell inkomst är den enda lösningen.
Pros
En ovillkorlig grundinkomst skulle göra det möjligt för arbetare att vänta på ett bättre jobb eller förhandla bättre löner. De kunde förbättra sin marknadsförbarhet genom att gå tillbaka till skolan. De kunde till och med sluta sitt jobb att ta hand om en släkting.
Det skulle ta bort problemet med befintliga välfärdsprogram som håller människor "fångade i fattigdom". Om välfärdsmottagare gör för mycket, förlorar de matfrimärken, fri sjukvård och bostadskuponger.
Nuvarande välfärdsprogram är också komplicerat för administratörer och mottagare. En enkel kontantbetalning skulle minska byråkratin. Det skulle ersätta bostadskuponger, matfrimärken och andra program.
Programmets enkelhet innebär att det också skulle kosta regeringar mindre. Kontantbetalningar som gick till alla skulle eliminera kostsam inkomstinkomstpapper. Konservativa Utah Senator Mike Lee berättade för Heritage Foundation: "Det finns ingen anledning att den federala regeringen ska behålla 79 olika medeltestta program." Endast sökande med låga inkomster kvalificerar sig för medel- testade program.
Vissa länder är oroade över fallande födelsetal. En garanterad inkomst skulle ge unga par det förtroende de behöver för att starta en familj. Det skulle också ge arbetarna ett förtroende för att uppbära lönerna. Ur ett makrosynpunkt skulle det ge samhället en välbehövlig ballast under en lågkonjunktur .
Nackdelar
Om alla plötsligt fick en grundläggande inkomst skulle det skapa inflation . De flesta skulle omedelbart spendera extra pengar och öka efterfrågan . Återförsäljare skulle beställa mer, och tillverkare skulle försöka producera mer. Men om de inte kunde öka utbudet skulle de höja priserna. Högre priser skulle snart göra grunderna oöverkomliga för dem längst ner i inkomstpyramiden. På sikt skulle en garanterad inkomst inte höja sin levnadsstandard.
En garanterad inkomst som räcker för att eliminera fattigdom skulle vara för dyrt.
År 2012 fanns 179 miljoner arbetslösa vuxna. Det skulle kosta 2,14 dollar biljoner att betala var och en av dem 11 1145 dollar (fattigdomsnivån) varje år. Men det skulle ersätta befintliga välfärdsprogram som kostar 1 biljoner dollar per år. Så det skulle lägga 1,2 biljoner dollar till underskottet , eller 7,5 procent av den totala ekonomiska produktionen det året.
För att spara pengar skulle vissa program inte betala lika mycket. Men forskning visar att betalningar på några hundra dollar inte räcker för att göra en verklig skillnad i de fattigdomsramade människornas liv.
Om alla fick en fri inkomst kunde det ta bort incitamentet att arbeta hårt. Oren Cass, en högre medarbetare på Manhattan Institute, säger att det skulle göra arbetet verkar valfritt. Många mottagare kanske föredrar att leva på den fria inkomsten istället för att få ett jobb. De skulle inte förvärva yrkeskunskaper eller ett gott CV. Det kan förhindra att de någonsin får ett bra jobb i en konkurrensutsatt miljö. Det kan minska en redan fallande arbetskraftsdeltagande .
Slutligen skulle en sådan plan vara svår att komma över i USA. De flesta människor är emot handouts till dem som inte arbetar. Därför står många redan emot välfärd och till och med arbetslöshetsersättning. Även att höja den amerikanska minimilönen har varit svårt, trots den utbredda tron att hårda arbetstagare borde belönas.
Historia
1968 lanserade president johnsons administration ett test av negativ inkomstskatt i new jersey. Det konstaterades att välfärdsmottagare fick högre betalning från det programmet än vad de gjorde från standardskatten. Ett högre betalande program testades i Seattle och Denver. Resultatet visade minskat incitament till arbete. Det bröt också upp familjer, eftersom män och fruar inte längre behövde förbli av ekonomiska skäl. De administrativa kostnaderna var mycket höga för båda programmen.
Skattekreditskatten är en form av garanterad inkomst. Det ger en procentuell skattekredit för varje dollar intjänade intäkter upp till högsta kredit. Eftersom krediten ökar tillsammans med inkomst, främjar det incitamentet att arbeta. Men när intäkterna når en maximal nivå, avvecklas skattekrediterna och minskar. Det skapar en disincentiv för att tjäna mer. En studie från 1990 visade att 40 procent av förmånerna betalades till familjer som inte var berättigade till EITC.
Nuvarande exempel
Alaska har haft ett garanterat inkomstprogram sedan 1982. Alaska Permanent Fund betalar varje invånare upp till $ 1200 per år av oljeinkomster.
Hawaii stats lagstiftaren godkände en proposition 2017 som förklarar att alla har rätt till grundläggande ekonomisk säkerhet. Det riktade regeringen till att utveckla en lösning, som kan innefatta en garanterad inkomst.
I Oakland, Kalifornien, betalar fröacceleratorn Y Combinator 100 familjer mellan $ 1000 till $ 2000 per månad.
C anada experimenterar med ett grundläggande inkomstprogram. Det kommer att ge 4000 Ontarians som lever i fattigdom 17 000 dollar per år eller 24 000 USD / par. De kan bara behålla hälften av sin inkomst från alla jobb de har.
En finsk rättegång ger 2000 arbetslösa personer 560 euro i månaden i två år, även om de hittar arbete. Mottagare säger att det ger dem mer incitament att hitta ett bra jobb eller starta egen verksamhet.
Ett pilotprogram i Utrecht, Holland, betalar 250 personer 960 euro per månad.
Skottland finansierar forskning kring ett program som betalar varje medborgare för livet. Pensionärer skulle få 150 pund per vecka. Arbetande vuxna skulle få 100 pund och barn under 16 skulle betalas 50 pund per vecka.
Taiwan kan rösta om en grundläggande inkomst. Yngre människor har lämnat landsbygden på jakt efter anständiga löner. Vissa har till och med lämnat landet för att leta efter arbete. En garanterad inkomst kan hålla dem från att emigrera. Det skulle också hjälpa de äldre som lämnade efter som lever i fattigdom. Landet spenderar bara 5 procent av sin bruttonationalprodukt på välfärdsprogram. Medel för utvecklade länder är 22 procent.
Enligt förslaget skulle regeringen betala NT $ 6 304 per månad för barn under 18 år och NT $ 12 608 per månad för vuxna. Det skulle kosta NT $ 3,4 trillion eller 19 procent av BNP. För att finansiera det skulle Taiwan ta ut en skatt på 31 procent på vinst över NT 840 000 dollar per år. Som ett resultat skulle programmet öka intäkterna för två tredjedelar av befolkningen. Den rikare tredje skulle förlora NT 710 miljarder dollar.
År 2016 röstade Schweiz mot universell inkomst. Regeringen föreslog att betala varje invånare 2500 schweiziska franc per månad.
Ekonomer Kalle Moene och Debraj Ray föreslår ett betalningssystem som är knutet till ett lands ekonomiska produktion. De föreslår att 10 till 12 procent av BNP går direkt till de universella inkomstbetalningarna. Fördelen är att det automatiskt ökar med nationellt välstånd och inflation.
Det är för tidigt att berätta om dessa pilotprogram kommer att fungera. Den universella inkomstens enkelhet gör det till ett attraktivt alternativ till välfärdsprogram. Men dess förespråkare har inte föreslagit lösningar på sina många potentiella problem.