Vanligtvis, Nej, men företag som sparas av skattebetalare är undantag
Bör regeringen bestämma eller begränsa ersättningen företagsledare får?
Det korta (ett ofullständigt) svaret är nej. Regeringen bör inte vara i stånd att capping eller begränsa lönerna för företagsledare.
Det är inkonsekvent med ett friföretagsmarknadssystem.
Vi har emellertid inte ett friföretagsmarknadssystem när nyckelföretag (exempelvis investeringsbanker) anses vara "för stora för att misslyckas".
Jag argumenterar inte med "för stor att misslyckas" resonemang. Klart, om regeringen hade låt AIG, Goldman Saks och andra misslyckas, skulle vi vara i ett mycket djupare hål.
Det faktum att Bear Stearns (en investeringsbank) fick misslyckas och att ett enda misslyckande utfällde en global finanskris borde vara tillräckligt bevis.
När den amerikanska ekonomin långsamt och smärtsamt klättrar ut ur denna kris (lämnar 8 miljoner plus utan jobb), talar det om att de chefer som är ansvariga för krisen borde få sina löner begränsade.
I synnerhet är företag som mottar bailout-pengar (skattepengar) i fokus för försök att begränsa ersättning.
Ett par saker måste hända:
- Inget företag borde vara så stort eller viktigt att dess misslyckande skulle leda till hela ekonomin. Om det här innebär att stora finansiella företag bryts upp i mindre enheter, så för hela ekonomins skull, bör detta ske.
- Chefer från företag som mottog skattepengar för att undvika kollaps bör ha begränsningar (för en bestämd period) placerad på verkställande ersättning.
Inte ett år har gått sedan den amerikanska skattebetalaren bailed ut många av de största finansiella företagen och redan förbereder sig för att lämna ut miljarder i årsskiftet.
Medan kepsar på verkställande ersättning för de flesta företag (de som inte drabbades av skattebetalarnas betalningar) är olämpliga, finns det ett legitimt bekymmer att skattebetalarna inte borde underteckna enorma kompensationspaket.
I allmänhet är verkställande ersättning ett skatteavdrag för bolaget, så skattebetalaren är försäkringsgivare del av paketet.
Det finns en rörelse för att inkludera en betydande del av de finansiella reformgränserna på det belopp som ett företag kan ansöka om skatteavdrag.
Till exempel, om ett företag vill betala en verkställande $ 10 miljoner i ersättning, borde det vara sitt beslut.
Om regeringen emellertid bara uppgick till 1 miljon dollar (till exempel) skulle kunna dras av som en företagskostnad, skulle skattebetalarna inte subventionera balansen.
Tyvärr har regeringen tinkat med en sådan gräns i några år. Resultaten har bara förändrats hur chefer kompenseras inte hur mycket de kompenseras.
Svaret på outlandish verkställande ersättning är att aktieägarna ska rösta i styrelser som kommer att se upp för sina intressen och rösta ut politiker som dra nytta av en procentandel av dessa outlandish kompensationspaket i form av kampanjbidrag och konsulttjänster efter att de lämnat sitt kontor.
Alltför ofta är styrelserna befolkade av antingen insiders med inneboende intresse att hålla verkställande direktören glad och / eller andra vd som vill att deras styrelser ska vara lika generösa som de har med verkställande ersättning.
Men när verkligheten övervinner ideologin (som det alltid gör), förvänta dig inte mycket att förändras.
Pengar gör politik i Washington och gissa vem har pengarna?
Följ mig på Twitter