Vilket är bättre för din portfölj?
Skulle intelligenta investerare insistera på att köpa aktier av företag som har en konsekvent rekord av stadig utdelning ökar eller är det bättre för ett företag att ploga hela sitt resultat tillbaka till företaget för expansion ? Koppla av! Vi ska ta en titt på dessa frågor och mer, vilket ger dig möjlighet att ta kontroll över din portfölj .
Historisk förändring bort från kontantutdelning
Under hela den organiserade kapitalmarknadens historia tycktes investerare som helhet tro att företag existerade enbart för att generera utdelning för ägarna. När allt är investerat är processen att lägga ut pengar idag så att det kommer att generera mer pengar för dig och din familj i framtiden. tillväxt i verksamheten betyder ingenting om det inte leder till förändringar i din livsstil, antingen i form av trevligare materialvaror eller ekonomiskt oberoende. Visst var det märkligt undantaget - Andrew Carnegie, till exempel, drev ofta sin styrelse för att hålla utdelningen låg, istället för att återinvestera kapital till egendom, anläggning, utrustning och personal.
Några högprofilerade privatägda familjeföretag har haft nära katastrofliga schism över utdelningspolitiken . Ofta har du de som är involverade i den dagliga driften av verksamheten å ena sidan som vill se pengarna gå in i finansieringstillväxt och å andra sidan de som bara vill ha större kontroller att dyka upp i posten.
Under de senaste årtiondena har en grundläggande förändring från utdelningar utvecklats. Delaktigt ansvarar är den amerikanska skattelagen, som tar ut ytterligare 15% skatt på utdelningar som betalas ut till aktieägarna (före Bush-administrationen var denna skatt så hög som den utexaminerade inkomstskatten - i vissa fall över 35% på federal nivå ensam) . Kombinerat med antagandet av regel 10b-18, som godkändes av kongressen 1982, skydda företagen från rättegångar för första gången, kunde omfattande återköp ske utan rädsla för rättsliga konsekvenser. Som ett resultat av detta fattade många högprofilerade styrelser beslutet att återvända överkapital till aktieägarna genom att återköpta aktier och förstöra det, vilket resulterade i färre utestående aktier och ger varje kvarvarande aktie en större andel ägande i verksamheten. Tänk på att 1969 utdelningsutdelningen för alla företag i USA var 55%. I april 2000 slog S & P 500 utdelningsprocenten en heltidslängd på 25,3%, enligt den nyligen reviderade utgåvan av The Intelligent Investor. Nyare statistik berättar en ännu klarare historia: Enligt Standard och Poors, under 2005, genererade S & P 500 nettoinkomster på 634 miljarder dollar och betalade kontantutdelning på 201,84 miljarder dollar till ett marknadsvärde på cirka 11 biljoner dollar.
En uppskattning från Legg Mason visar att återköp av aktier för året approximerade ytterligare 250 miljarder dollar, vilket resulterade i en total avkastning till aktieägarna på cirka 451 miljarder dollar, eller 71% av resultatet.
Två stora fördelar att dela återköp
Återköp av aktier är ett mer skatteeffektivt sätt att återlämna kapital till aktieägarna eftersom det inte finns någon ytterligare skatt på återköp trots att ditt pro rata eget kapital i företaget ökar, vilket resulterar i potentiellt mer vinst och kontantutdelning på dina aktier, även om den totala försäljningen eller vinsten aldrig öka. Det finns emellertid ett problem som kan undergräva dessa resultat, rening av återköp av betydligt mindre värde:
- Om återköp av aktier slutförs när ett företags aktie är övervärderat skadas aktieägarna. Det är i själva verket detsamma som handel med $ 1-räkningar för $ 0,75, vilket förstör värde.
- Om stora aktieoptioner eller aktiekapital utfärdas till anställda och ledning, kommer återköpen i bästa fall att neutralisera deras negativa påverkan på utspädd vinst per aktie . Det faktiska antalet utestående aktier minskar inte. I det här fallet är återköp av aktier bara ett smart drag för att överföra pengar från aktieägarna till ledningen.
Tre stora fördelar med kontantutdelning
Det finns tre stora fördelar med kontantutdelning som helt enkelt inte är tillgängliga genom återköp av aktier. Dom är:
- Psykologiskt kan kontantutdelning vara enormt fördelaktigt för en aktieägare. Tänk dig, för en stund, en pensionär skollärare som bor i ett hus i förorterna med en portfölj på 500 000 dollar. Om hon investerades helt i företag som behöll hela sitt kapital och / eller återköpta aktier, skulle en stor marknadsminskning på 20 procent kunna leda till pappersförlust. Det borde inte nödvändigtvis - för mer information läs Hur man tänker på Aktiepriser ). Om hon skulle investera i inkomstproducerande aktier med ett genomsnittligt utdelningsutbyte på 4%, skulle samma förlust förmodligen inte störa henne eftersom hon skulle trösta på de 20 000 dollar utdelningar som anlände till posten varje år. Med andra ord kommer fördelningen av vinsten att medföra att hon medvetet eller inte handlar mer som en affärskvinna som förvärvar en andel i ett privat företag än en motståndare som är föremål för aktiemarknadens lustar. Med kalla, flytande greenbacks i hennes hand kan hon betala sina räkningar medan han väntar på den tillfälliga galenskapen hos Mr. Market.
- Behovet att ständigt hålla tillräckligt med pengar runt kvartalet för att fördela utdelning till aktieägare tenderar att kräva att företagen ska behålla mer konservativa kapitaliseringsstrukturer, subtilt påminna förvaltningen att de är där för att producera rikedom för företagets ägare - inte bara göra sitt imperium större. Det tenderar också att förhindra att stora pengar hamnar upp som oundvikligen blåses av ett adrenalinfylld VD-känslatryck från Wall Street för att "göra någonting". Vanligtvis verkar det som om handlingsalternativet är att fullborda ett dyrt förvärv, förstöra aktieägaren värde.
- Allt annat lika, företag som betalar kontantutdelning kommer inte att uppleva lika stor procentuell minskning på björmarknaderna, eftersom utdelningsavkastningen fungerar som en skyddande kudde. Typiskt, om en välfinansierad, konservativt drivande verksamhet faller så att utdelningen ger 15%, kommer Wall Street att känna igen köpet och snap up aktierna. Om kontanterna kvarstod i balansräkningen tycks investerarna vara tveksamma att sopa in och dra nytta av situationen eftersom det inte finns någon garanti förvaltning kommer att avsätta kapitalet klokt.
Den slutgiltiga bedömningen av kontantutdelning vs aktieåterköp
Vad är det slutliga svaret: vilket är bättre, kontantutdelning eller återköp av aktier? I likhet med så många frågor är svaret helt enkelt "det beror på." Om du är en investerare som behöver pengar för att kunna leva eller vill se till att du, i stället för förvaltningen, kan fördela överskott, kanske du föredrar utdelning. Om du däremot är intresserad av att hitta ett företag som du verkligen tror kan generera stora vinster genom att återinvestera i ett företag som kan tjäna hög avkastning på eget kapital med lite skuld, kanske du vill ha ett företag som återköper aktier. Var försiktig och inser att i slutet av dagen kan ett företag vara utomordentligt framgångsrikt om de andra sakerna är på plats, oavsett totalantalet. Starbucks har till exempel upplevt betydande ökning av utestående aktier under den tid det har varit ett börsnoterat bolag. Dessa aktier har motiverat medarbetare att hjälpa till med att bygga verksamheten och resulterat i en enorm lönsamhet och tillväxt för företagets inledande investerare. Wal -Mart har däremot behållit (splittjusterat) ett relativt stabilt aktieantal och de senaste åren har minskat antalet utestående aktier medan de upplever hög tillväxt och betalar kontantutdelning - det står ensamt som en av de perfekta kombinationerna i Wall Street historia.
Mest sannolikt kommer en hybridmodell att föredras av regissörer, såsom Home Depot ; Hemförbättringskedjan har återgått över 65% av vinsten till aktieägarna de senaste åren genom en kombination av aggressiva återköp av aktier och kontantutdelning. Samtidigt ökar sin butiksbas och förvärvar företag på utbudssidan av industrin.