Hur tar du på sig mer risk som en passiv investerare?
Ett koncept som många människor kämpar med är indexfonder.
Är argumentet en av passiv vs aktiv, eller är det ett argument för index vs andra typer av fonder? Eller kanske är vi bara missförstånd definitionen av passiv investering. Är indexfonder den enda formen av passiv investering? I så fall skulle det innebära att argumentet för indexfonder är ett argument för passiv vs aktiv förvaltning.
Indexfonder är inte den enda formen av passiv investering, men de är den vanligaste formen. En indexfond definierar de aktier (eller obligationer) den äger genom att äga samma lager som de som ingår i ett känt och uppmätt index, såsom S & P 500 eller Russell 2000.
En passivt förvaltad fond som inte är en indexfond kommer att ha en uppsättning kriterier för att definiera vilka typer av aktier den äger. det kommer då att äga alla aktier som uppfyller dessa kriterier utan några försök att välja "vinnare" ur den gruppen. Dimensionsfonder är ett fondföretag som är passivt, men deras fonder är inte indexfonder.
Argumentet för indexfonder är ett argument för passiv investering över aktiv investering. Alla indexfonder är passiva, men inte alla passivt förvaltade medel är indexfonder .
När folk säger att du borde ta mer risk medan du är ung eftersom du har mer tid att återhämta sig, hänvisar de till din tillgångsfördelningsmix?
Eller hänvisar de till både din fördelningsblandning och blandningen av underklasser inom klasserna? Om det senare innebär det att du borde placera dina pengar i saker som örebestånd.
När finansiella rådgivare och media pratar om att ta på sig mer risk hänvisar vi nästan alltid till din tillgångsfördelningsblandning , vilket betyder att din blandning av aktier till obligationer till kontanter.
Under korta perioder kan aktier (mätt av aktiemarknadsindex) gå upp mycket eller mycket. När man tittar på tidsperioden 1973 - 2009 som ett exempel, kan aktierna gå upp så mycket som 60-90% eller ner så mycket som 40-50% på ett år. Under samma tidsperiod om du mäter alla 20-åriga tidsramar, under beståndets bästa 20-årsperiod uppnådde du avkastning i 14-18% per år, och under de värsta 20 åren var avkastningen i 6-7% range Anledningen till att investeringsartiklar berättar att du tar mer risk när du är yngre är att du har minst 20 år att låta dina pengar fungera för dig.
Kombinera de två tankarna - om du borde investera i indexfonder men också ta större risker medan unga, hur är det uppnått? Är det möjligt att investera endast i indexfonder och exponera dig själv för mer risk, vilket är vad de säger att du ska göra medan du är ung?
Betyder det att en 2-årig bör till exempel ha 100% av sina pengar investerade i aktier och att 100% av investeringen i aktier ska placeras i indexfonder?
Om du antar att du vill vara en passiv investerare, och du håller med om att välja enskilda aktier i ett försök att slå marknaden är inte ett värdefullt försök (något jag fullständigt håller med), ja, en 2-årig skulle ha 100% av deras pengar i aktieindexfonder eller passivt förvaltade medel.
Här är ett exempel på hur en passiv investerare kan fördela en 100% aktieportfölj över olika indexfonder:
- 30% S & P 500 Indexfond
- 10% Mid-cap index fond
- 10% Russell 2000 eller småkapitalindexfond
- 20% stor cap internationell indexfond
- 10% tillväxtmarknadsindex fond
- 10% internationellt småkapitalindexfond
- 10% Fastighetsindex fond
Du hittar medel som passar varje kategori ovan i listan över bästa indexfonder .
När du blir äldre, skulle du minska andelen av aktieindexfonderna och öka din procentuella tilldelning till obligationsindexfonder.