En titt på DJIAs historia och varför det kanske inte är relevant idag
Varför är Dow Jones Industrial Average fortfarande så populärt? Vad gör DJIA föråldrade? Det här är stora frågor och i de närmaste minuterna vill jag ta dig tid att ge dig lite historia som kan ge en mer robust förståelse för att denna anakronism kom att dominera inte bara den ekonomiska pressen utan den bredare allmänhetens sinne när det kom till vanliga aktier.
Låt oss först se vad du redan vet om Dow
DJIA , bland annat ...
- Värdet på DJIA beräknas med hjälp av en formel baserad på det nominella aktiekursen för dess komponenter i stället för en annan mätvärde, såsom marknadsvärde eller företagsvärde .
- Redaktörerna för The Wall Street Journal bestämmer vilka företag som ingår i Dow Jones Industrial Average.
- Några myter om aktiemarknadsindexets historiska prestanda, om det inte var för ett matematiskt fel som inträffade tidigt i Dows historia, som underskattade prestationen, skulle DJIA för närvarande vara 30 000, inte den 20 000 rekord som den nyligen splittrade. På samma sätt, om redaktörerna för The Wall Street Journal inte hade bestämt sig för att ta bort International Business Machines (IBM) från indexkomponenterna bara för att lägga till den igen år och år senare, skulle Dow Jones Industrial Average vara ungefär dubbelt så mycket som det nuvarande värdet. Ännu ett annat exempel är den ofta upprepade myten, som vanligtvis är knuten till människor som pratar om överlevnadsförhållanden utan att förstå detaljerna i det fenomenet, att en stor majoritet av de ursprungliga komponenterna i Dow Jones Industrial Average slutade misslyckas, vilket är allt annat än sanningen . Genom fusioner och förvärv har en köp och innehavare av investerare som förvärvade den ursprungliga Dow och satt på hans eller hennes baksida upplevt helt tillfredsställande avkastning på ett aggregat och slutade med en helt fin portfölj .
Intressant, trots de betydande bristerna på lång sikt , har Dow Jones Industrial Average haft en intressant vana att slå S & P 500, som teoretiskt är bättre utformad trots vad vissa anser vara sina egna signifikanta metodfel som för närvarande konstruerade.
Låt oss undersöka Dows kortkomningar från fall till fall
För att bättre förstå kritiken av Dow Jones Industrial Average kan det vara till vår fördel att gå igenom dem individuellt.
Kritik 1: Dow Jones Industrial Average s betoning på nominellt aktiekurs snarare än marknadsvärde eller företagsvärde betyder att det är fundamentalt irrationellt eftersom det kan leda till att komponenter har viktningar som är vildt oproportionerliga mot deras totala ekonomiska storlek i förhållande till varandra.
Det är uppriktigt sagt att det inte är så mycket att försvara det här som en ide att ett index värdering bör bestämmas av nominellt aktiekurs, vilket kan ändras genom ekonomiskt meningslösa lager splittringar , är ganska oförsvarligt. Den goda nyheten är att det historiskt sett inte har gjort för mycket av en skillnad i praktiska termer, men det finns ingen garanti att framtiden kommer att upprepa sig som tidigare.
Ett sätt som en investerare kunde övervinna är att bygga en direktportfölj som innehöll alla företag i Dow Jones Industrial Average, vikt dem lika, och sedan återinvesterade utdelningarna enligt en viss metod. t ex reinvesteras i den komponent som fördelade utdelningen själv eller återinvesteras proportionellt bland alla komponenter. Det finns stora akademiska bevis som kan leda till att en portfölj konstruerad med denna modifierade metodik kan fungera väsentligt bättre än den ologiska aktiekursvägda metoden som för närvarande används, även om det visade sig vara inte så, desto mer lika fördelning av risk skulle i sig vara en extra fördel som kan motivera en sådan ändring.
Kritik 2: Dow Jones Industrial Average-komponenter, men betydande när det gäller marknadsvärde, utesluter det mesta av det inhemska kapitalmarknadsvärdet, vilket gör det till en mindre än idealisk proxy för den faktiska erfarenheten av investerare som äger en bred samling av gemensamma aktier över flera marknadskapitaliseringskategorier.
Det är teoretiskt möjligt för Dow Jones Industrial Average att uppleva en stor ökning eller minskning medan en betydande majoritet av de inhemska börsnoterade aktierna i USA går i motsatt riktning. Detta innebär att rubriknumret som skrivs ut i tidningar och som presenteras på de nattliga nyheterna inte nödvändigtvis representerar den ekonomiska erfarenheten hos den typiska aktieförvaltaren.
Återigen är detta ett av de områden där, medan det är sant, den fråga som en investerare måste fråga sig är "Hur mycket betyder det här?".
Dow Jones Industrial Average har tjänat som en historiskt "tillräckligt god" proxy som ungefär approximerar det allmänna villkoret för en representativ lista över de största och mest framgångsrika företagen i flera branscher i USA. Varför är det nödvändigt att det på något sätt inkapslar den sammanlagda inhemska aktiemarknaden? I vilket syfte skulle det tjäna någon som överväger att investeraren kan öppna sitt eller hennes mäklarförklaring och se hur bra han eller hon gör.
Kritik 3: Redaktörerna för Wall Street Journal kan effektivt övervaka kvalitativa faktorer när de bestämmer vilka företag som ska läggas till eller ta bort från Dow Jones Industrial Average. Detta introducerar problemet med mänsklig bedömning.
Människor är inte perfekta. Människor gör misstag. Som nämnts för många decennier sedan gjorde redaktörerna för The Wall Street Journal det missgynnade beslutet att ta bort International Business Machines eller IBM från listan över komponenter. IBM fortsatte att krossa det bredare aktiemarknadsindexet och senare återinfördes under en senare uppdatering till komponentlistan. Om IBM aldrig hade tagits bort i första hand skulle DJIA vara ungefär dubbelt så hög som det för tillfället är.
Här är problemet i stort sett inte lika viktigt som jag tror att många människor verkar tänka och på många sätt är överlägsen kvantitativt drivna modeller som inte är riktigt så logiska när man förstår vad som rör dem . Tänk på ett Dow Jones Industrial Average i ett alternativt universum; ett aktieindex över de största 30 aktierna i landet som viktas av marknadsvärdet . I det här fallet, under perioder med betydande irrationalitet - tänk 1990-talets börsbubbla - skulle enskilda investerare effektivt fungera som redaktörerna för The Wall Street Journal är nu bara i stället för rationella finansiella journalister som sitter vid ett konferensbord, den kollektiva djur spiritus av groupthink skulle driva vilka företag som lagts till eller raderas i en viss uppdatering.
Kritik 4: Eftersom det bara innehåller 30 företag är Dow Jones Industrial Average inte så diversifierat som vissa andra börser är.
Detta är en kritik som är både matematiskt tvivelaktig och samtidigt inte lika illa som det låter med tanke på att överlappningen mellan S & P 500, som viktas av marknadsvärdet och Dow Jones Industrial Average är meningsfullt. Ja, S & P 500 är bättre diversifierad men inte så mycket så att den resulterat i objektivt överlägsen prestanda eller riskminskning under de senaste generationerna. ett annat mysterium om Dows prestanda. Dessutom är Dow Jones Industrial Average inte avsett att fånga prestanda för alla bestånd, det är tänkt att vara en barometer; En grov uppskattning av vad som vanligtvis händer på marknaden baserat på de ledande företagen som representerar den amerikanska industrin.
Ändå är förutsättningen för denna kritik en viktig fråga. Ungefär 50 år av akademisk forskning försökte upptäcka det ideala antalet komponenter i en aktieportfölj för att nå en punkt där ytterligare diversifiering hade begränsad nytta.
Den korta versionen är att genom en stor del av historien troddes antalet ideala komponenter i en portfölj vara någonstans mellan 10 lager (se Evans och Archer tillbaka 1968) och 50 lager (se Campbell, Lettau, Malkiel och Xu 2001 ). Det är just nyligen att tanken att fler lager är nödvändiga har börjat ta tag i (se Domian, Louton och Racine 2006) och först då, om du accepterar idén om att ökning av kortfristig volatilitet är meningsfull att långsiktigt investerare som betalar pengar för sina innehav och inte behöver sälja på en viss tidsram.
För att ge ett motexempel till den sista meningen argumenterar miljarder investerare Charlie Munger, som är förtjust i att hålla värdepapper utan skuld mot dem och sitter på dem i perioder av 25 år eller längre, hävdar att om en klok, erfaren affärsman eller affärskvinna vet vad han eller hon gör och har ekonomisk erfarenhet som är nödvändig för att förstå och analysera risken, skulle han eller hon vara berättigad att inneha så få som tre aktier om dessa aktier var otroliga okorrelerade företag och inte hölls på ett förhöjt konto. Till exempel använder Munger ibland ett företag som The Coca-Cola Company för att illustrera sin poäng. Koks har en marknadsandel så imponerande att det genererar pengar från någonstans runt 3,5 procent av alla drycker som människor intar på planeten på en viss dag, inklusive kranvatten, gör affärer i 180 + funktionella valutor, njuter av läckande avkastning på kapitalet och till och med ståtar mycket mer produktlinje diversifiering än de flesta inser Coca-Cola är inte bara ett läskföretag, det är också en stor leverantör av te- och apelsinjuice, och har växande linjer på andra områden som kaffe och mjölk. Munger hävdar att ett företag som Coke kan vara ett lämpligt val om - och det här är en stor om - den hypotetiska expertinvesteraren med en enorm upplevelse och en väsentlig personlig värdighet långt bortom vad det någonsin skulle ta för att stödja sig själv skulle kunna ägna den tid som krävs för att vara involverad och aktiv för att studera företagets prestanda med varje kvartalsvis utgåva och behandla det på ett sätt som om det var ett privatägt familjeföretag. Faktum är att han har stött detta argument genom att påpeka att de flesta - inte alla, men de flesta - betydelsefulla stiftelser som stöddes av en stor donation av grundarens aktie skulle ha gjort bättre över tiden för att hålla fast vid den ursprungliga insatsen i stället för att diversifiera denna insats genom försäljning av värdepapper. Kärnpunkten i Mungers argument är att han tror att det är möjligt att minska risken, som han inte definierar som volatilitet utan snarare sannolikheten för permanent kapitalförlust genom att förstå de operativa riskerna för de företag man äger , vilket kan vara omöjligt om man försöker hålla reda på något som 500 separata företag.
Några avslutande tankar om Dow Jones Industrial Average
Vi har inte så stort problem med Dow Jones Industrial Average eftersom många människor verkar för att vi tar det för vad det är - en användbar, om än begränsad, mätning av hur saker och ting går för stora blue chip-aktier i Förenta staterna. Medan den bara har en bråkdel av de totala tillgångarna som är kopplade till den som en indexeringsstrategi, har S & P 500 egna problem.
Balansen ger inte skatt, investeringar eller finansiella tjänster och råd. Informationen presenteras utan hänsyn till investeringsmålen, risk toleransen eller finansiella omständigheter hos en viss investerare och kanske inte är lämplig för alla investerare. Tidigare resultat är inte en indikation på framtida resultat. Investering innebär risk inklusive eventuell förlust av huvudstol.