Stärker utbudet ekonomisk tillväxt?
Supply -side ekonomi är teorin som säger att ökad produktion driver ekonomisk tillväxt . Produktionsfaktorerna är kapital , arbetskraft, entreprenörskap och mark.
Finanspolitiken på utbudssidan fokuserar på företagen. Dess verktyg är skattesänkningar och avreglering . Företag som dra nytta av dessa policyer anställer fler anställda. Den resulterande arbetstillväxten skapar en ökad efterfrågan som ytterligare ökar tillväxten.
Supply-sida är motsatsen till keynesiansteori som säger att efterfrågan är den primära drivkraften.
Dess finanspolitik fokuserar på konsumenter oavsett om de arbetar eller inte. Dess verktyg är offentliga utgifter för infrastruktur, arbetslöshetsersättning och utbildning.
Hur det fungerar
Leveranssidan fungerar genom att ge incitament till företag att expandera. Deregulation tar bort begränsningar för tillväxt och kostnaderna för att följa. Företagen är då lediga att utforska nya tillväxtområden.
En skattesänkning ger företag mer pengar att anställa arbetstagare, investera i kapitalutrustning och producera mer varor och tjänster.
En inkomstskatt ökar dollarn per arbetad timme. Det ökar arbetstagarnas incitament att vara anställd. Det ökar utbudet av arbetskraft. Denna ökning av utbudet ökar den ekonomiska tillväxten.
Försörjningssidan liknar trickle-down ekonomi . Det som säger vad som är bra för den rika viljan slår ner till alla i samhället. Den anser att investerare, sparare och företagsägare är de verkliga drivkrafterna för tillväxten.
Det lovar att de kommer att använda extra pengar från skattesänkningar för att utöka affärsutvecklingen. Investerare kommer att köpa fler företag eller aktier. Bankerna kommer att öka utlåningen. Ägarna kommer att investera i sin verksamhet och anställa arbetstagare. Det står också att denna större tillväxt kommer att kompensera för de förlorade skatteintäkterna .
Teori bakom utbudssidanekonomi
Laffer Curve är den teoretiska grunden för utbudssidanekonomin.
Ekonomen Arthur Laffer utvecklade den 1979. Han hävdade att effekten av skattesänkningar på den federala budgeten är omedelbar. De är också på en 1-i-1-bas. Varje dollarminskning minskar de offentliga utgifterna (och dess stimulerande effekt) med exakt en dollar.
Samma skattesänkning har en multiplikatoreffekt på den ekonomiska tillväxten. Varje dollar i skattesänkningar innebär en ökad efterfrågan. Det beror på att det stimulerar företagstillväxt, vilket resulterar i ytterligare anställning.
Hur mycket effektskattenedsättningar har beror på förhållanden när de inträffade. Var ekonomin växande eller i en recession? Vilka skatter skurits? Hur hög var skattesatsen? Om skatterna var i den odödliga zonen, kommer nedskärningar att ha den bästa effekten. Om skatterna redan är låga, kommer nedskärningar inte att göra lika mycket. De kommer bara att minska regeringens intäkter och öka underskotten utan att öka tillväxten tillräckligt för att kompensera förlorade intäkter.
Hur väl fungerade det
President Reagan satte ekonomin på utbudssidan i bruk på 1980-talet. Han använde den för att bekämpa stagflation . Det är en sällsynt kombination av stillastående ekonomisk tillväxt och hög inflation . Av denna anledning kallas utbudssidanekonomin också Reaganomics . Reagan var en förespråkare för laissez-faire-ekonomin . Han trodde den fria marknaden och kapitalismen skulle lösa nationens elände.
Hans politik matchade " girighet är bra " humör 1980-talet Amerika.
Reagan sänker den högsta marginalinkomstskatten från 70 procent till 28 procent. Han minskade den högsta bolagsskattesatsen från 46 procent till 40 procent. Det bidrog till att öka ekonomin ut ur den värsta recessionen sedan den stora depressionen .
Reagan ökade också försvarskostnaderna samtidigt. Han fördubblade statsskulden medan han var på kontoret. Enligt keyneserna ökade också den ekonomiska tillväxten genom att lägga mer pengar i ekonomin, skapa jobb och öka efterfrågan. Jämför med andra presidenter i skuld av president .
President Bush använde också försörjningsekonomi för att minska skatten 2001 med EGTRRA och 2003 med JGTRRA . Ekonomin växte och intäkterna ökade. Leverantörer, inklusive presidenten, sade att det var på grund av skattesänkningarna.
Andra ekonomer pekade på lägre räntor som den verkliga stimulansen. FOMC sänkte matfondernas ränta från 6 procent i början av 2001 till en nivå på 1 procent i juni 2003. (Källa: "Historical Fed Funds Rate," New York Federal Reserve.)
Mycket beror på vilket samhällssegment som får skattelättnaderna. Undersökningar visar att skattesänkningar inte är lika effektiva för att skapa jobb . Nedskärningar till lägre inkomstfamiljer direkt översätter till ökade utgifter. Det ökar efterfrågan och ekonomisk tillväxt. Skattenedskärningar till högre inkomstfamiljer investeras ofta, sparas eller används för att betala av skulder. Det ökar aktiemarknaden och bankerna, men inte detaljhandeln.
Studier som stöder utbudssidanekonomi
Treasury Department utvecklade en modell som visar att Bush-skattesänkningarna ökade årlig BNP med 0,7 procent. Men modellen förutsätter att de intäkter som förlorats av nedskärningarna kompenseras av minskade skatteutgifter, vilket håller budgeten balanserad. Om istället skattesänkningarna kompenseras av framtida skattehöjningar kommer effekterna att vara negativa. De framtida skattehöjningarna skulle behöva betala av tilläggsskulden. (Källa: " En dynamisk analys av den permanenta förlängningen av president Bushs skattehjälp " US Treasury Department, 25 juli 2006.)
Studier som inte stöder utbudssidanekonomi
En studie från National Bureau of Economic Research hittade exakta siffror om hur mycket intäkter kommer att återvinnas genom skattesänkningar. För varje dollar av inkomstskattenedsättningar kommer endast 17 cent att återvinnas från större utgifter.
Företagsskattelättnaderna gör lite bättre. Varje dollarskärning returnerar 50 cent till intäkter. Detta visar att de intäkter som förloras av skattesänkningar på lång sikt endast återvinns delvis. Utan en minskning av utgifterna leder skattesänkningarna till en ökning av budgetunderskottet . Det skadar ekonomin över tiden. (Källa: NBER, "Dynamisk scoring: En baksida i kuvertguiden", NBER, december 2004. "Nej, Bush-skattesänkningarna ökar inte intäkterna", Townhall.com, 15 november, 2007.)
Slutsats
Ekonomer diskuterar fortfarande huruvida skattesänkningar leder till ökad ekonomisk tillväxt på lång sikt. Treasury Department studie nämnde att skattesänkningar på kort sikt och i en ekonomi som redan är svag kommer att ge en omedelbar ökning. NBER-studien fann att skattesänkningar kommer att skapa större budgetunderskott om inte utgifterna också skärs.
På lång sikt och i en hälsosam ekonomi kommer detta att sänka trycket på dollarn, vilket i slutändan kan öka inflationen genom högre importpriser . I takt med att inflationen är tillräckligt hög och ekonomin är stark nog kan den övertyga Federal Reserve att inleda sammandragande penningpolitik , till exempel högre räntor. Resultatet av detta är en långsammare ekonomisk tillväxt.