En sida vid sida jämförelse av variabel livränta prestanda till indexfonder
Den föreslagna rörliga livränta var för fruen, som vi kommer att kalla Joan. Hon är 66 år, med uttag för att börja på hennes ålder 71. Det föreslogs som en källa till garanterad inkomst och som ett sätt att ge en större dödsförmån att överföra till barnen.
Baserat på de föreslagna fördelarna var avgiftsstrukturen för detta rörliga livräntaavtal :
- Dödlighet och kostnadsavgift: 1,1%
- Administrationsavgift: .15%
- Årliga fondens driftskostnader: .57% - 1,89% - Jag använde en mittpunkt på 1,23%
- Dödsfrämjande ryttare: .70%
- Inkomstförare : .95%
Summa årsavgifter: 4,13%
(Läs mer om rörliga livränta och kostnader .)
Avtalet säger att "de totala årsavgifterna beräknas som en procentandel av det garanterade återkallningsbalansen (GWB), och dras av kvartalsvis över de rörliga investeringsalternativen och de fasta kontot alternativen".
I denna typ av produkt finns 3 separata pottar pengar:
- Det faktiska kontraktsvärdet: Vad du får om du betalar pengar i policyn. Detta varierar beroende på placeringsprestandan och investeringsresultatet måste övervinna en 4,13% årsavgiftsträcka.
- Den garanterade återkallningsbalansen (GWB) : Detta är en fantombalans som används för att beräkna det årliga garanterade intäkterna som du kan dra tillbaka. Detta garanteras växa med 6% per år under de år då du inte tar uttag eller genom marknadsutveckling, beroende på vilket som är störst. Om GWB ökar på grund av marknadsprestanda kallas detta en "step-up". När du startar uttag, är du garanterad att kunna ta 5% av denna GWB-balans garanterad för livet.
- Dödsförmånen: Detta är vad som betalas ut vid döden. Det blir det högsta av betalade premier, det faktiska kontraktsvärdet eller det 7-åriga kontraktets årsdag för dödsersättning.
Jag testade resultatet av ett sådant kontrakt mot en portfölj av indexfonder med en tilldelning av 80% aktier / 20% obligationer. Aktierna fördelades enligt följande:
- 30% S & P 500
- 20% Russell 2000
- 15% EAFE
- 15% REIT
Obligationsdelen fördelades på:
- 10% fast (CD som retur)
- 10% långfristiga statsobligationer
Jag tillämpade en 1,25% utgiftstakt till indexfondportföljen, förutsatt att samma kund arbetade med en finansiell rådgivare som debiterade 1% per år och de underliggande indexfonderna hade kostnader som var 25% per år eller mindre.
Jag tittade på 3 olika scenarier:
- Marknadsutveckling som startade 1973 , började du med två hemska år av egenkapitalutveckling, då en stadig återhämtning
- Marknadsutveckling från 1982, stjärnprestanda i många år
- Marknadsutvecklingen börjar 2000, vi vet alla vad de senaste tio åren har varit.
Nedan är resultaten.
1973 Marknadens prestanda:
- Du investerar $ 100.000 i livränta eller $ 100.000 i en indexfondportfölj.
- Du tar inga uttag till Joans ålder 71.
- Kontraktet erhåller sin 6% garanterade tillväxttakt på GWB, vilket tar den till $ 133 823, vilket överstiger marknadsresultatet över den tidsramen.
- 5% av det är $ 6 691, vilket du sedan drar ut varje år till dess 90 år gammal.
- Om Joan hade gått bort under de första tre åren hade dödsförmånen givit ett värde över indexkontot i intervallet $ 12,000 - $ 34,000.
- Vid Joans ålder 90 år är kontraktsvärdet på livränta 219 416 kronor som passerar till arvtagare.
- Vid Joans ålder 90 är indexportföljen värd $ 864 152, som passerar till arvtagarna.
- Du tog samma inkomst av både livränta och indexportfölj. ($ 6 691 från 71 till 90 år)
- Om årliga steguppgångar ges efter att uttagningarna har börjat, reflekteras de inte i denna analys, men skulle gälla. Det är osannolikt att de väsentligt skulle påverka den relativa prestationen av en strategi över den andra.
1982 Marknad Prestanda:
- Du investerar $ 100.000 i livränta eller $ 100.000 i en indexfondportfölj.
- Du tar inga uttag till Joans ålder 71.
- I det här scenariot gäller den årliga uppgången, eftersom marknadsutvecklingen överstiger den med 6% garanterade tillväxttakten, så din GWB blir 178,773 dollar.
- 5% av det är $ 8,924, vilket du sedan drar ut varje år tills hon fyller 90 år
- Dödsförmånen erbjuder aldrig mer värde över indexfonden.
- Vid Joans ålder 90 år är kontraktsvärdet $ 78 655, men dödsförmånen är fortfarande $ 167 714. (7: e års avtalsdag uppstod i dödsförmån tillämpas) (Hur kan kontraktsvärdet vara så lågt? På grund av avgifter och årliga uttag sänks kontraktsvärdet med cirka 16 000 dollar per år, men kontraktsvärdet är inte relevant om du inte betalar kontant i livränta.)
- Vid Joans ålder 90 är indexportföljen värd $ 856 898, som passerar till arvtagare.
- Du tog samma inkomst av både livränta och indexportfölj. ($ 8,924 per år från hennes ålder 71 till 90)
I båda scenarierna ovan vad du har uppnått är en betydande överföring av rikedom från dina familjer händer rätt till försäkringsbolaget.
2000 Marknad Prestanda:
- Du investerar $ 100.000 i livränta eller $ 100.000 i en indexfondportfölj.
- Du tar inga uttag till Joans ålder 71
- Kontrakt mottar sin 6% garanterade tillväxttakt på GWB, vilket tar det till 133.823 dollar.
- 5% av det är $ 6 691, vilket du sedan drar ut varje år tills hennes ålder 78 (jag kan inte köra data förbi denna ålder eftersom jag inte har marknadsavkastning förbi 2011.)
- I 4 av de 12 åren betalade dödsförmånen mer än indexfondportföljen med ett belopp som sträcker sig från 970 - 14 000 dollar)
- Vid Joans ålder 78, är kontraktsvärdet 76 7667 USD, men dödsförmånen är 118 000 USD (7 års årsavmånad steg i dödsersättning tillämpas)
- Vid Joans ålder 78, är indexportföljen värd $ 107 607, som passerar till arvtagarna.
- Du tog samma inkomst av både livränta och indexportfölj. ($ 6 691 från hennes ålder 71 till 78)
- Naturligtvis vet ingen vad som händer härifrån.
I det sista scenariot ger den rörliga livränta vid den nuvarande tiden en dödsförmån på cirka $ 10 000 över vad dina arvtagare skulle få från en indexportfölj och du har en fortsatt garanterad inkomstström på 6 691 dollar per år. Observera, om dåliga marknadsförhållanden fortsätter och kontraktsvärdet går till noll, blir dödsavgiften ogiltig, men din garanterade inkomst fortsätter.
Den rörliga livränta broschyren säger "i vissa fall kan kostnaden för alternativet överstiga den faktiska förmånen som betalas enligt optionen".
Detta kan enkelt hända när du har en avgiftsstruktur på 4,13%.
I ett historiskt sammanhang är det mer troligt att en sådan produkt kommer att ge en större överföring av rikedom från dig till försäkringsbolaget än från dig till din familj.
En annan ansvarsfriskrivning i det fina trycket sade "Kontakta din representant eller pensionär planeringsagent om hur mycket pengar och ålder ägaren / annuitanten och värdet för dig med eventuellt begränsat nackskydd som denna GMWB kan ge."
Vänta, jag trodde att de primära syftet med dessa produkter var nackskydd? Om jag läser det fina trycket, erkänner företaget själv att det ger "begränsat" nackskydd.
Jag har en annan kommentar, och jag menar inte någon respektlöshet för uppdragsgivare. Rådgivaren som föreslår livränta föreslog att om min klient använde denna livränta skulle det minska vad de behövde för att dra tillbaka från konton som de hade med mig. Detta skulle föreslå på något sätt att jag kunde sätta mina egna intressen (behålla tillgångar hos mitt företag för att generera högre avgifter) före min kunds intresse. (De medel som föreslagits att sätta in i denna livränta var inte under min ledning eller jag rekommenderade klienten flytta dem till mig.)
Som en avgiftsansvarig rådgivare har jag tagit en fiduciary ed. Att låta en sådan påverkan leda till att mitt beslut skulle vara ett brott mot förtroendeplikt och jag anser att det är offensivt att någon skulle försöka svaja mig till deras synvinkel med att deras strategi kommer att bevara tillgångar under min omsorg.
I mäklare / återförsäljarvärlden är den nuvarande standarden lämplig, och ett sådant förslag anses ok, så länge den övergripande rekommendationen fortfarande är lämplig för kunden. Men med de normer jag övar under är ett sådant förslag inte lämpligt.
Min avslutande slutsatser (åsikter eftersom detta inte är en formell akademisk analys):
- Avgiftsstrukturen i mäklare sålde rörliga livräntor, såsom den i analysen ovan, är sådan att det minskar värdet av de garantier som produkterna ska tillhandahålla.
- Agenterna eller företrädarna som säljer dessa rörliga livräntor förstår ofta inte eller har inte granskat hur produkten kommer att fungera under olika historiska marknadsförhållanden.
- Företrädarna som säljer dessa rörliga livränta tycks inte erbjuda holistisk finansiell planering, där de lägger sina rekommendationer i sammanhanget med kundens hela ekonomiska situation, inklusive deras nettoförmögenhet , ålder, skattesituation och inkomstbehov.