Clinton vs Trump: Vem hade den bästa planen att spara ekonomin?
De 2016 presidentkandidaterna var Hillary Clinton ( Demokrat ) och Donald Trump ( Republikanska ). Deras partianslutning hjälper dig att förstå sina ekonomiska planer.
Demokrater främjar keynesiansteorin . Det sägs att statliga utgifter och skattesänkningar ökar den ekonomiska tillväxten genom att öka efterfrågan . De flesta demokraterna riktar sig mot politiken mot medelinkomstfamiljer . De kompenserar underskottsutgifter med högre skatter på investeringar, stora företag och höginkomstfamiljer. De tar itu med ojämlikhet i inkomsterna genom att ge fler förmåner för låginkomsthushåll. Människor utan mycket kommer att spendera extra pengar på mat, medicin och skydd. Det driver efterfrågan mer än att spara och investera gör.
Republikaner främjar utbudssidan ekonomi . Den teorin säger att minska affärer, handel och investeringskostnader är det bästa sättet att öka tillväxten. Företag använder extra pengar för att anställa fler arbetstagare. Tyvärr har det inte varit fallet i denna återhämtning. Företag har massor av pengar men spenderar inte på nya jobb. De sätter det på aktiemarknaden, amerikanska statsobligationer och utländska investeringar.
År 2016 blev många väljare frustrerade med de traditionella partierna. Det ökade Donald Trumps popularitet. Det har också tagit honom bort från konventionella republikanska åsikter. Han motsätter sig till exempel frihandelsavtal . Han vill stoppa företagen från att outsourca jobb genom att höja tarifferna . De flesta republikaner tror att det gör amerikanska företag mindre konkurrenskraftiga i internationell handel .
Här är kandidaternas lösningar på amerikanska ekonomiska problem, och hur bra de skulle fungera. Tänk på att planen måste godkännas av kongressen. Presidenter kan inte införa skatte- eller utgiftsplaner via verkställande order.
01 Trump versus Clinton ekonomiska politik
Trump skulle sänka inkomst- och bolagsskattesatser och eliminera många kryphål. Skattelättnader är den minst effektiva metoden att skapa jobb. Det skulle minska intäkterna med 950 miljarder dollar per år och ökade till 20 biljoner dollar.
För att kompensera de förlorade intäkterna skulle Trump minska utgifterna. Han lovade att eliminera avdelningarna för energi och utbildning (80 miljarder dollar i kombination). Trump lovade att minska militära utgifter (för närvarande på 800 miljarder dollar), men på något sätt göra försvaret starkare och förbättra Veterans Administration. Även om han eliminerade dessa fyra avdelningar (880 miljarder dollar), skulle det inte kompensera förlusten i intäkter från hans skattesänkningar.
Trump skulle behöva minska den nuvarande $ 4,1 miljarder budgeten med 12 procent för att eliminera underskottet på 500 miljarder dollar. Han skulle behöva minska obligatoriska utgifter som socialförsäkring och Medicare fördelar. Hans nedskärningar är mer än de 10 procentena skäras till diskretionärbudgeten som är mandat av sekvestration.
Trump lovade att upphäva Obamacare . Vid ett tillfälle sa han att han skulle ersätta den med en universell marknadsbaserad plan. Ironiskt nog, det speglar Obamas ursprungliga reformplan för hälso- och sjukvården .
Hillary Clinton lovade att öka tillväxten genom att ge skattelättnader till medelklassen och småföretag. Hon lovade att minska inkomsterna genom att höja minimilönen. Hon skulle ha tagit upp kortsiktiga kapitalvinstskatter för de som tjänar 400 000 dollar per år.
Hennes praktiska förslag skulle ha fungerat. Småföretag skapar 70 procent av alla nya jobb. Många topp VD: er överens om högre kortsiktiga kapitalvinster skatt skulle minska handeln och öka långsiktiga investeringsmål. Det är bara några av de fem sätten att Clinton skulle skapa jobb .
Framför hennes tid var Clinton den enda kandidaten 2008 som satsade på en balanserad budget. Eftersom budgetunderskottet är en stor bidragsyter till den sjunkande dollarn , höga oljepriser och inflation , är elimineringen avgörande för den amerikanska ekonomins långsiktiga hälsa.
Hillary har bevisat sin förmåga att uppnå sina mål. Under hennes tjänst som First Lady, senator och statssekreterare rackade hon upp 14 stora prestationer .
02 Vem behöver trumpa att slå?
Trump skulle behöva slå två demokrater innan man hävdar titeln till den bästa arbetsgivande presidenten. Bill Clinton skapade 21,5 miljoner jobb, vilket är det största antalet. Lyndon B. Johnson växte arbetsmarknaden med 20,7 procent. Trump skulle behöva skapa 31,4 miljoner jobb för att slå dem båda. Det är 20,8 procent mer än de 151 miljoner jobben i slutet av Obamas ordförandeskap.
03 De sanna orsakerna och lösningarna till outsourcing
04 Varför protektionism känns så bra, men är så fel
En ojämn bieffekt av handelsskyddism är att andra länder omedelbart höjer sina avgifter. Det skulle hota de 12 miljoner amerikanska arbetarna som är skyldiga att exportera sina jobb.
05 Skaffa skattesänkningar skapa jobb?
Ännu bättre är löneavdragsskatten för nya anställningar bara, vilket skapar 18 nya jobb för varje 1 000 miljoner nedskärningar. Skattelättnaderna är inte lika effektiva, bara skapar 4,6 jobb för varje $ 1 miljonskuttning. Det beror på att många människor sparar extra pengar. Det går inte in i ekonomin, där det kan stimulera efterfrågan .
06 Fyra bästa sätten att skapa jobb
Det bästa sättet att skapa jobb är med offentliga utgifter, inte skattesänkningar. En studie av U Mass / Amherst fann att 1 miljon dollar i direkta utgifter skapade 20 jobb. Samma belopp i ersättning för arbetslöshetsersättning skapade 19 arbetstillfällen. Både taktik lägger pengar i händerna på människor som omedelbart spenderar allt.