Har denna 1977 lag skapat 2008 års finansiella kris?
Vissa experter hävdade att dessa områden ursprungligen inrättades av Federal Housing Administration, som garanterade lånen.
Återinvesteringslagen innebar att bankens utlåningspost till dessa grannskap regelbundet granskas av varje banks regulatoriska byrå. Om en bank gör dåligt med den här översynen får den inte de godkännanden som den vill öka sin verksamhet.
Tillämpning
Regulatorer använde bestämmelserna i 1989 om återställande och verkställighetslagen för finansinstitutioner för att stärka verkställigheten av återinvesteringslagen. De kunde offentligt rangordna banker om hur bra de "greenlined" kvarteren. Fannie Mae och Freddie Mac försäkrade bankerna om att de skulle securitize dessa subprime lån. Det var "pull" -faktorn som komplimangerade "push" -faktorn hos CRA.
I maj 1995 riktade president Clinton bankregulatorer för att göra CRA-recensionerna mer fokuserade på resultat, mindre belastande för bankerna och mer konsekventa.
CRA-regulatorerna använder en rad olika indikatorer, bland annat intervjuer med lokala företag. De kräver emellertid inte att bankerna träffar ett dollar eller procentmål för lån. Med andra ord begränsar Reinvestment Act inte bankernas förmåga att bestämma vem som är kreditvärdig. Det förbjuder inte dem från att fördela sina resurser på det mest lönsamma sättet.
Obama-administrationen använde kreditvärderingsinstitutet för att straffa banker för diskriminering som inte hade något att göra med bostäder. Det sänkte kreditbetyg av banker som diskriminerade i kassakrediter och auto lån. Förvaltningen bedrev också nya redlining fall mot banker, en fråga som inte hade varit i spetsen för årtionden.
Trumpadministrationen syftar till att göra verkställigheten mer öppen och återställa sitt fokus på bostäder.
CRA orsakade inte subprime-finanskrisen
Federal Reserve Board fann att det inte fanns någon koppling mellan CRA och subprime-hypokrisen . Dess forskning visade att 60 procent av subprime lån gick till högre inkomst låntagare utanför CRA områden. Dessutom uppkom 20 procent av subprime-lånen som gick till gettoområden av långivare som inte försökte anpassa sig till kreditvärderingsinstitutet. Med andra ord, endast 6 procent av subprime lån gjordes av kreditvärderade kreditgivare till låntagare och grannskap som riktades av kreditvärderingsinstitutet. Vidare fann Fed att hypoteksbrott var överallt, inte bara i låginkomstområden.
Om CRA bidrog till finanskrisen var den liten. En MIT-studie fann att bankerna ökade sina riskabla utlåning med cirka 5 procent i kvartalen fram till CRA-inspektionerna.
Dessa lån misslyckades med 15 procent oftare. Det var mer sannolikt att hända i "greenline" -områdena och åtagits mer av stora banker. Viktigast, studien fann att effekterna var starkast under den tid då den privata värdepapperiseringen blomstrade.
Båda studierna visar att värdepapperisering möjliggjorde högre subprimeutlåning. Vad gjorde värdepapperisering möjlig?
Först upphävande 1999 av Glass-Steagall av Gramm-Leach-Bliley Acten. Detta gjorde det möjligt för banker att använda insättningar för att investera i derivat. Bank lobbyister sade att de inte kunde konkurrera med utländska företag och att de bara skulle gå in i värdepapper med låg risk och minska risken för sina kunder.
För det andra möjliggjorde 2000 års lag för modernisering av råvarutektering den oreglerade handeln med derivat och andra kredit default swaps.
Denna federala lagstiftning överrättade de statliga lagar som tidigare hade förbjudit detta som spelande.
Vem skrev och föreslog för passage av båda räkningarna? Texas Senator Phil Gramm, ordförande i senatskommittén för bank-, bostads- och stadsfrågor. Han var tungt lobbied av Enron där hans fru, som tidigare hade höll posten som ordförande för Commodities Future Trading Commission, var styrelseledamot. Enron var en stor bidragsyter till Senator Gramms kampanjer. Federal Reserve-ordförande Alan Greenspan och tidigare finansminister Larry Summers lobbied också för propositionens passage.
Enron och de andra lobbied för lagen att tillåta den att juridiskt engagera sig i derivathandel med sina online-futuresutbyten. Enron hävdade att rättsliga utländska utbyten av denna typ gav utländska företag en konkurrensfördel.
Detta gjorde det möjligt för stora banker att bli mycket sofistikerade, så att de kunde köpa mindre banker. När bankerna blev mer konkurrenskraftiga gjorde de banker som hade de mest komplicerade finansiella produkterna mest pengar och köpte ut mindre, stodgier banker. Så blev bankerna för stora för att misslyckas .
Hur fungerade värdepapperisering? För det första sålde hedgefonder s och andra värdepappersrelaterade värdepapper , säkerställda skuldförpliktelser och andra derivat . En säkerhet som är säker på hypotekslån är en finansiell produkt vars pris är baserat på värdet på de hypotekslån som används för säkerheter. När du får en inteckning från en bank säljs den till en hedgefonds på sekundärmarknaden.
Hedgefonden bundlar sedan ditt hypotekslån med många andra liknande inteckningar. De använde datormodeller för att ta reda på vad buntet är värd baserat på månatliga betalningar, det totala beloppet som betalas, sannolikheten för att du kommer att betala tillbaka, vilka hempriser och räntor kommer att göra och andra faktorer. Häcksfonden säljer sedan säkerhetskraven till investerare.
Eftersom banken sålde din inteckning kan den göra nya lån med de pengar som den mottog. Det kan fortfarande samla in dina betalningar, men det skickar dem vidare till hedgefonden, som skickar det till sina investerare. Självklart tar alla en snitt längs vägen, vilket är en anledning till att de var så populära. Det var i princip riskfritt för banken och hedgefonden.
Investerarna tog all risk för misstag. De var inte oroliga för risken för att de hade försäkring, kallad kredit default swaps . De såldes av fasta försäkringsbolag tyckte om AIG. Tack vare denna försäkring slog investerarna upp derivaten. Med tiden ägde alla dem, inklusive pensionsfonder, stora banker, hedgefonder och till och med enskilda investerare. Några av de största ägarna var Bear Stearns, Citibank och Lehman Brothers.
Kombinationen av ett derivat med stöd av fastigheter och försäkringar var en mycket lönsam hit! Det krävde dock allt fler hypotekslån för att säkerhetskopiera värdepapperen. Detta ledde upp efterfrågan på inteckningar . För att möta denna efterfrågan erbjöd banker och inteckningsmäklare bostadslån till nästan alla. Banker erbjöd subprime-lån eftersom de gjorde så mycket pengar från derivaten, inte lånen.
Bankerna behövde verkligen denna nya produkt tack vare 2001-konjunkturen (mars-november 2001). I december sänkte Federal Reserve-ordföranden Alan Greenspan Fed-fonderna till 1,75 procent och igen i november 2001 till 1,24 procent för att bekämpa lågkonjunkturen. Detta sänkte räntorna på justerbara räntebindningar. Betalningarna var billigare eftersom deras räntesatser var baserade på kortfristiga statsskuldsräntor, som är baserade på Fed-fondens ränta. Många husägare som inte hade råd med sedvanliga inteckningar var glada att vara godkända för dessa räntebärande lån . Många insåg inte att deras betalningar skulle höjas när räntan återställdes om 3-5 år, eller när den matade fonderna steg.
Till följd av detta fördubblades procenten av subprime-hypotekslån, från 10 procent till 20 procent av alla inteckningar mellan 2001 och 2006. Vid 2007 hade den blivit en dollar på 1,3 miljarder dollar. Skapandet av hypotekslån och sekundärmarknaden var det som fick oss ur 2001-konjunkturen.
Det skapade också en aktivbubbla i fastigheter 2005. Efterfrågan på bostadsledningar ökade efterfrågan på bostäder, vilka homebuilders försökte mötas. Med sådana billiga lån köpte många människor hem, att inte bo i dem eller ens hyra dem, men precis som investeringar att sälja som priserna fortsatte att stiga. (Källa: "Mortgage Mess Spreads," BusinessWeek, 7 mars, 2007.)