I vissa fall har investerare fått höra att det inte är särskilt viktigt vad de äger, bara de äger rätt tillgångsklasser . För alla investerare med sunt förnuft är detta ren dumhet. Det är i sista hand de enskilda ståndpunkterna som spelar roll, och trots vad vissa berömda ekonomer skulle ha tror på, kan den sammanlagda kvaliteten på en given portfölj inte överträffa den underliggande individuella kvaliteten hos de specifika komponenterna - om du sitter på en hög med skräp, Att lägga till mer skräp kommer inte att hålla dig meningsfullt säkrare.
Att säga annars är samma typ av nonsens som ledde till korgar av säkerställda skuldförpliktelser som består av underparametrar som erhåller en rating för investeringsklass ! Om historien har varit någon guide, saknad någon form av bransch eller sektor paradigmskifte, skulle du vara mycket bättre att äga en medioker fastighetsinvestering än aktier av American Airlines under det närmaste kvartalet, även om vanligt lager , som en klass, leder vanligtvis till ökade årliga tillväxttal för sammansatt sammansättning över längre perioder.
Vänligen missförstå mig inte. Diversifiering är en underbar sak och konceptet att "inte sätta alla dina ägg i en korg " är en klok för dem som inte kan eller inte vill utvärdera investeringsmöjligheterna attraktiva. Tricket är inte att ta det för långt; att uppmärksamma portföljvikten intelligent vid mätning av avvägningar.
Hur mycket diversifiering är för mycket i din aktieportfölj?
Det finns flera faror vid förvärv av fler aktier, obligationer, fastighetsfastigheter eller andra tillgångar som rimligen kan övervakas.
Hur mycket diversifiering är för mycket? Generellt sett borde den genomsnittliga investeraren förmodligen inte innehålla mer än tjugo eller trettio välvalda, defensivt utvalda gemensamma lager, vilket motsvarar en individuell komponentvikt på 3,33% till 5,00%. Nästan säkert borde han eller hon äga mindre än 100 aktier.
För att lära dig mer om detta ämne och dyka in i matematiken, läs hur mycket diversifiering är tillräckligt? .
Överdriven diversifiering utöver denna punkt, särskilt för icke-professionella som saknar resurser och tid som krävs för att regelbundet övervaka verksamhetsprestationerna av företagen genom att läsa årsrapporten och 10-K-arkivering , presenterar följande problem (observera att denna gräns inte är tillämplig till dem som är involverade i riskarbitrage eller inköp av aktier i rörelsekapital ):
- Överdriven diversifiering kan orsaka att du sänker dina investeringsstandarder - När du kan lägga till allting i din portfölj, är du mycket mer benägna att lossa dina väletablerade, konservativa standarder och därigenom acceptera större företags- eller prisrisk . Det händer delvis, eftersom varje position representerar ett mindre kapitalåtagande. Billionaire investerare Warren Buffett rekommenderade en mental knep att komma runt detta. Han sa till investerare att föreställa sig att de hade ett stanskort med endast tjugo slitsar på den . Varje gång de gjorde en investering, var de tvungna att slå en av dessa slots. När de sprang ur slots kunde de aldrig köpa någon annan investering för resten av sitt liv. Buffett hävdade att denna selektivitet skulle leda till mycket mer intelligent beteende eftersom folk skulle lära sig om de saker som de sätter sina pengar på att arbeta, vilket leder till mindre risker och bättre beslut.
- Överdriven diversifiering kan orsaka att du försummar vad du äger - om du inte använder ett spökskeppsätt, där passivitet tas till extrema åtgärder, kommer du sannolikt inte att ha tid att ägna dig åt varje investering. att märka reella förändringar i det underliggande operativa verksamheten, såsom en betydande försämring av marginaler eller konkurrensposition tills den redan har förstört eget värde.
- Överdriven diversifiering kan orsaka att du sparar dina bästa idéer, eftersom varje position har en mindre inverkan på portföljen - När du blir alltför diversifierad blir din kapital spridd så tunt att även en utmärkt investering endast har ett marginellt inflytande på portföljens totala värde . Till exempel under bankkrisen var det helt klart att en handfull institutioner var många, många gånger starkare än sina konkurrenter. stabila balansräkningar, starka försäkringsstandarder, minimala förluster. Dessa företag slogs ner tillsammans med de dåligt löpande, gränsöverskridande bankerna. Varför skulle en rimlig person vilja köpa alla bankerna lika eller med någon annan övergripande ackumuleringsstrategi ? Varför skulle de vilja sätta sina hårda intjänade pengar i sin fjärde eller sjuttonde bästa idé när de fortfarande kunde lägga till sin första, bästa idé utan att ta på sig för mycket risk?
- Överdriven diversifiering kan betydligt öka dina kostnader - Även om det här inte är en angelägenhet när investerare överstiger, säger $ 500 000 i investerbar tillgångslinje när handelskostnader och andra utgifter blir en mycket mindre andel av den övergripande portföljen, till och med "billiga" provisioner av $ 10 eller mindre per handel kan lägga till om du arbetar med dussintals och dussintals enskilda positioner.
Det finns sätt att uppnå riklig diversifiering utan mycket kostnad eller problem
Om du vill behålla en diversifierad portfölj utan krångel eller friktionskostnader för att välja enskilda investeringar, kanske du vill överväga HOLDRs, Diamonds, Spiders eller andra korginvesteringar eller indexfonder . Många av dessa värdepapper handlar precis som aktier på den öppna marknaden och är en typ av börshandlad fond eller ETF . Skillnaden är att när du köper en HOLDR , till exempel, köper du fördelaktigt i dussintals företag inom en viss bransch eller sektor . Investerare som köper diamanter köper en bråkdel av var och en av de 30 bestånden som utgör Dow Jones Industrial Average så med en handel. du köper Dow Jones. Dessa kan vara användbara verktyg i din strävan att snabbt bygga en diversifierad portfölj samtidigt som transaktions- och mäklaravgifterna sänks avsevärt.
En notering om återuppbyggnad av portfölj
Generellt sett bör du aldrig sälja ett lager bara för att det har ökat i pris. I diversifieringsverdenen har begreppet så kallad "rebalancing" fått alltför mycket uppmärksamhet. Om verksamhetsgrunderna ( marginaler , tillväxt , konkurrensposition , ledning etc.) inte har förändrats och priset fortfarande verkar vara rimligt är det dumt att sälja innehavet för ett annat företag som inte har samma attraktiva egenskaper även om det har kommit att representera en betydande del av det totala värdet av din portfölj. Famed money manager Peter Lynch kallade denna praxis, "klippa blommorna och vattna ogräset." Billionaire investerare Warren Buffett berättar för oss att "den mest dumma maximen på Wall Street är" du kan aldrig gå sönder med vinst "."
Faktum är att en investerare som tidigt köpte aktier av Microsoft eller Coca-Cola som en del av en diversifierad portfölj skulle ha blivit miljonärer många gånger över om de bara hade lämnat dessa utmärkta företag ensamma . Det finns bara en huvudregel för investeringar: På lång sikt kommer affärsgrunderna att avgöra framgången för ditt innehav om säkerheten köptes till ett rimligt pris.
Det enda undantaget från denna regel som jag anser är motiverat är när du bestämmer dig för att du inte är villig att riskera en viss summa kapital. Oavsett hur bra ett företag kan visa sig kan du inte vara bekväm med mer än 10%, 20% eller 50% av din nettovärde i den. I fall som detta är riskreduktion viktigare än absolut avkastning.