The Good, The Bad, och The Ugly of Investing in Index Funds
Under de närmaste minuterna vill jag gå igenom hur jag tänker på indexfonder - det bra, det dåliga och det fula - för att hjälpa dig att få lite perspektiv.
Vad är indexfonder?
För att förstå vad en indexfond är behöver du först förstå en definition av ett index.
Ett index finns inte i viss mån. Det är snarare ett akademiskt koncept; en idé. I grund och botten uppgår det till en person eller en kommitté av människor som sitter ner och kommer upp med en lista med regler för hur man bygger en portfölj av enskilda innehav, eftersom det i slutändan är det enda du faktiskt kan göra är att investera i enskilda gemensamma aktier eller obligationer , förutsatt att vi begränsar vår diskussion till aktie- och räntemarknader.
Till exempel är det mest kända indexet hela tiden, Dow Jones Industrial Average , en lista över trettio blue chip-lager . Denna lista ska bestå av en representativ samling av bestånd som är viktiga för Förenta staternas ekonomi.
Aktierna är viktade baserat på aktiekurs och justeringar görs för saker som lageravdelningar . Bestånden på listan väljs av redaktörerna för The Wall Street Journal . Historiskt sett har DJIA varit mycket passiv, eftersom förändringar är något sällsynta. Dow Jones Industrial Average har slagit många andra index, inklusive S & P 500, över långa perioder med en meningsfull marginal i sammansatt takt trots att resultaten från år till år avviker och ofta förekommer små.
Med tanke på S & P 500 är det nu kanske det mest diskuterade indexet i världen. Kort för Standard och Poor's 500, lanserades den första gången 1957. S & P 500 har en mer komplex metod än Dow Jones Industrial Average. Jag har skrivit mycket om det faktum att S & P 500s metodik under det senaste decenniet har ändrats tyst på sätt som många oerfarna investerare inte förstår, men att om de hade varit på plats i det förflutna skulle det nästan säkert ha sänkt returnerar aktiemarknadsindex genererat. Investerare idag är i stor utsträckning clueless att vad de får är inte sin farfar S & P 500. Vid något tillfälle går du in i ett Ship of Theseus paradox och du måste undra på vilken tid du har att göra med en helt annan sak.
Under alla omständigheter är en indexfond helt enkelt en fond som i stället för att ha en portföljförvaltare att göra val, lägger ut kapitaltilldelningsjobbet till den enskilda eller kommittén som bestämmer indexmetoden. Det vill säga om du köper en Dow Jones Industrial Average Index Fund eller ETF (en ETF eller börsförvaltad fond) är en fond som handlar som en aktieandel genom hela dagen istället för att lösa sig i slutet av dagen som en vanlig fond, ofta samma portfölj, samma underliggande innehav), överlåter du verkligen jobbet med att hantera dina pengar till redaktörerna för The Wall Street Journal .
Om du köper en S & P 500 indexfond, överlåter du verkligen jobbet med att hantera dina pengar till en handfull människor på Standard and Poor's. I slutet äger du fortfarande en portfölj av enskilda aktier, det hålls bara i en sammansatt struktur med en portföljförvaltare över det som ansvarar för att få resultat så nära indexet som möjligt (så kallat spårning). För att lära dig mer om upprättandet av en fond, läs Hur en ömsesidig fond är strukturerad .
Vad är fördelen med att investera i indexfonder?
Indexfonder har många fördelar, särskilt för fattigare investerare, vilket är en av anledningarna till att jag har lovat mycket pris på dem under åren.
Först så länge investeraren inser att det inte finns något magiskt om ordet "index" - det finns bra index, dåliga index och mediokra index - och väljer ett intelligent underliggande index som drivs av ett stabilt och ansvarsfullt kapitalförvaltningsbolag , det borde ge ett tillfredsställande sätt att delta i vilken underliggande marknad den representerar med ett enda köp.
Det har mycket bekvämlighet och kan betyda lägre transaktionskostnader, vilket betyder att om du bara investerar något som $ 25.000 eller $ 50.000 och provisioner kan äta upp en meningsfull mängd av din huvudman om du försökte bygga din egen 30, 50, 100+ aktieportfölj direkt i ett mäklarkonto .
För det andra tenderar många indexfonder på aktiemarknaden att köras på ett sätt som minskar omsättningen. Lågomsättning eller hög passivitet, beroende på hur du föredrar att formulera den, har länge varit en nyckel till framgångsrik investering. Faktum är att det finns en enorm undersökning som visar att investerare skulle vara bättre i många fall att köpa de underliggande indexkomponenterna direkt som enskilda aktier och sitta på dem utan några efterföljande förändringar alls än de skulle investera i indexet finansiera sig själv. Dessa spökskeppsportföljer, som de är ibland kända, kräver en särskild typ av psykologisk profil men belöningarna i perioder av 25 till 50 år kan vara häpnadsväckande. Du behöver inte oroa sig för metodförändringar och du har mycket bättre skatteplaneringsflexibilitet om du behöver höja pengar.
För det tredje indexfonder tenderar att ha lägre andelar i fondförvaltningen än andra fonder. Detta kan lägga upp till reella pengar över tiden om du inte är lyckosam att ha en stor portfölj med erforderlig skala för att dra nytta av andra möjligheter och planeringsstrategier. Ta ett företag som Vanguard, den största sponsorn för indexfonder i världen. Enligt den Pennsylvania-baserade kapitalförvaltaren var den medianaktiva balansen för en av sina pensionskonton endast $ 29 603 [Source PDF, sidan 5, tryckt]. Det betyder att hälften av dessa konton har mindre än $ 29 603 och hälften har mer.
Det är ovanligt små jämfört med många kapitalförvaltningsföretag. Faktum är att det inte ens täcker minimiavgiften hos många av handskarna, välskötta kapitalförvaltningsgrupper som bygger portföljer för den rika och höga nettovärdet (för att ge dig en uppfattning, det företag som jag etablerat för att hantera mina Familjens rikedom har en investering på minst 500 000 dollar för att bara överväga att arbeta med en extern kund som vill investera hos oss). En investerare med $ 29 603 kunde inte ens få service på de flesta regionala bankförtroendeavdelningar . Även om kontot bara var $ 100.000 eller $ 150.000 skulle några av dessa bankförvaltningsavdelningar debitera investeringsförvaltningsavgifter på mellan 2,5% och 3,0% så det skulle fortfarande inte vara värt det med tanke på den nästan garanterade underprestationen i förhållande till indexet om du inte skulle få någon form av omfattande finansiell planeringshjälp eller annan tjänst; till exempel en änka i en gårdsstad som inte behöver hantera sina räkningar eftersom banken tar hand om allt så att hon kan leva ut sina återstående dagar i fred efter att ha förlorat sin man eller fru. Det kan vara mycket nytta för en person i den situationen, särskilt någon som inte är bra med pengar och inte har mer än ett par årtionden att leva så att avgiftsskillnaden inte har en enorm sammansättningstid att expandera på sig själv när det gäller möjlighetskostnad .
Faktum är att jag känner så starkt om de potentiella kostnadsbesparingarna i en indexfond som jag tycker är en bra allmän tumregel för en ung investerare av blygsamma medel att investera genom en 401 (k) plan på jobbet för att nästan alltid välja den låga -kostnad, mycket passiv indexfond över något av de andra erbjudanden som är tillgängliga för honom eller henne. Det är hur jag hanterar min egen familjes tillgångar om de fastnar i en pensionsplan på anställningsorten.
För det fjärde har indexfonder en enorm psykologisk fördel för människor som inte är inneboende bra med matematik. Undvik att underskatta hur otroligt det här kan vara att spara en familj från ekonomisk svårigheter och förstörelse på grund av dess inflytande på beteendet. Många män och kvinnor, som annars kan vara intelligenta, bra människor, saknar en grundläggande förståelse för hur siffror interagerar tillsammans. För att visa det, ta den så kallade fladdermusen och bollfrågan.
"En bat och en boll kostar totalt 1,10 dollar. Batet kostar $ 1,00 mer än bollen. Hur mycket kostar bollen? "
Många människor svarar, "$ .10". Det är fel. Svaret är $ .05. På samma sätt kan de inte förstå det omedelbart - och folk kan lära sig i de flesta fall, det är naturligtvis det de inte vill bry sig om - de förstår inte matrisen för diversifiering. De får inte att enskilda komponenter kan sammansättas i lägre takt i genomsnitt än den totala portföljen eller att flera konkurser i olika innehav under vägen fortfarande kan ge positiva avkastningar. Indexfonden löser detta eftersom det tjänar som vad jag kallat en obfuscation mekanism. Det döljer avkastningen på de underliggande komponenterna så att investerare inte behöver tänka på dem. De ser inte saker som deras oljebolag kollapsar med 50% eller mer eftersom det är gömt i indexindexfonden för rubrikindex. Rikta investerare, sofistikerade investerare, de behöver inte den här typen av sinne. De äger aktierna direkt. På så sätt kan indexfonden hjälpa uppmuntrar investerare att hålla längre än vad de annars skulle ha, tänk på deras totala portfölj och inte de underliggande komponenterna. (Det finns en meningsfull fara i detta tillvägagångssätt, men om metodologiska förändringar gör att de underliggande innehaven blir mindre än stjärnvärdet, kommer det slutligen att skada investeraren. För att förstå vad jag menar, skrev en gammal uppsats min hjälp.)
För det femte diffunderar indexfonderna, som redan är diversifierade, riskerna för investerare som lider av en kognitiv förspänning som kallas irrationell eskalering.
Sjätte indexfonden tvingar människor som inte kan värdera företag , och därmed inte äga några aktier, för att undvika frestelsen att välja enskilda äganderätter i olika företag. Du skulle inte tro hur ofta jag har sett på vanliga människor som är smarta på alla möjliga områden kasta sina livsbesparingar i ett företag som de inte förstår baserat på den mest löjliga motiveringen. Genom att outsourca sitt tänkande till redaktörerna för The Wall Street Journal , kan en handfull anställda som Standard and Poors eller som annars kör ett visst index, de i princip tillåta dem som har mer ekonomisk kompetens och förståelse för att fatta beslut på deras vägnar.
Vad är nackdelarna med att investera i indexfonder?
På flipsidan finns det flera stora nackdelar med att investera i indexfonder. Dessa blir mer uttalade ju mer framgångsrika du är.
Först måste du förstå att indexfonder är en otillbörlig approximation av den sak som får dem att fungera. De är inte idealiska, de är helt enkelt "tillräckligt bra". När man tittar på de underliggande akademiska bevisen är det överväldigande att visa att historiskt sett uppstår framgång oftast för investerare som:
- Kombinera diversifierat eget kapital med
- Lång ägandeperioder på grund av låg omsättning och
- Håll kostnaderna låga.
För låg- och medelklassinvestorer var indexfonden det enda sättet att uppnå det om du inte ville ägna mycket tid åt din portfölj. Faktum är att framtiden kan skilja sig från det förflutna så det finns ingen garanti att det alltid kommer att bli om du skulle kunna gå tillbaka i tid och ha valet mellan att investera i en indexfond - vi väljer S & P 500 marknadsvärde viktat version för enkelhets skull - eller skapa din egen privata indexfond genom att köpa alla femhundra underliggande aktier, individuellt, på lika vikt och hålla dem utan några efterföljande ändringar, inklusive att titta på flera enskilda positioner gå i konkurs, din privata indexfond skulle ha krossat den offentliga indexfonden över 30, 40, 50 + årsperioder.
Det är faktiskt inte ens nära. Ingen intelligent person skulle ha plockat den offentliga indexfonden över en privatkonstruerad indexfond bestående av de enskilda värdepapper som innehas av jämvikten efter att ha sett uppgifterna om han eller hon skulle kunna bekosta kostnaderna. Dr Jeremy Siegel och hans forskare vid Wharton har visat det här bortom eventuell meningsskiljaktighet, så att argumentera med det är som att förespråka Flat Earth Society. Numren är kristallklara och irreversibla. Den akademiskt benägna bland kapitalförvaltningsbranschen vet detta, men det är Mokita - en sanning som inte talas utanför professionella kretsar eller vissa klassrum, eftersom det är omöjligt att erbjuda det på ett brett sätt utan att bryta aktiemarknaderna på grund av bristen på flottör i De mindre komponenterna (det har blivit så dåligt att de större komponenterna nu måste justeras med flytvikt, vilket innebär att mamma och popinvestorer av offentliga indexfonder i framtiden kommer att överföra sin rikedom till rika insiders som väljer att sälja ut på toppen av aktiemarknadsbubblor, en esoterisk anpassning som, samtidigt som den behövs för att tillgodose den enorma kapitalinflödet, uppgår till en överföring från de fattiga till de rika. Och jag får inte ens börja mig på det faktum att många tycker att S & P 500 hanteras passivt - det är inte det, det är mycket passivt men mycket aktivt förvaltas av en folkkommitté hos Standard och Poors som vänder sig från tid till annan, inklusive sellin g av några av de högst återstående internationella aktierna).
Många av elitförvaltningsgrupperna kommer att driva privata indexliknande portföljer som det här för investerare som vill ha en bättre diversifiering av jämviktsmetodiken om de frågar. Det kan göras med mycket liten extra kostnad förutsatt att investeraren har den erforderliga skalan. Faktum är att John Bogle själv försökte få Vanguard att erbjuda en sådan tjänst flera decennier sedan innan ledningen som i slutändan tvingade honom till pension på grund av sin ålder avvisade idén som för mycket arbete för företaget. Personligen trodde jag alltid att det var synd eftersom Bogle var korrekt - skattemässiga konsekvenser för rika investerare är tillräckligt viktiga och lämnar helt och hållet jämvikts-mot-marknadsviktens fördel, att det fortfarande är bättre att äga de underliggande komponenterna direkt. Mellan risken för inbäddade vinster, som jag kommer att röra lite på ett ögonblick, och förmågan att skatta mycket skörd när det behövs för att samla in pengar blir fördelen chockerande när tiden går och sammansättning fungerar sin magi. Människor som inte förstår principerna bakom Bogles tidiga arbete, den sak som gör indexfondfunktionen i första hand, förstår inte allmänheten, sammanslagna strukturer är inte nödvändiga. det är inte nödvändigt att fånga passivitetskrafterna, låga kostnader och skatteeffektivitet. Det är snarare bara ett sätt för dem utan tillräcklig skala för att dra nytta av dem. Det är näst bästa. Det var aldrig menat för de rika, som, om de vill indexera, borde driva en privat indexfond på egen hand.
Hur mycket skulle det ta för att motivera att bygga din egen privata indexfond istället för att investera genom en samlad offentlig indexfond? Bra fråga. En snabb blick på de flesta vitsko företag tyder på att du kan få det gjort för mellan 0,75% och 1,00% om du hade mindre än 5 miljoner dollar. Om du har $ 5 miljoner till $ 100 miljoner kan du komma undan med att betala mellan 0,25% och 0,50%. På grund av möjligheten att skörda skörd och ha tillgångar mer jämnt fördelade, finns det en bra chans över 25 till 50 år, du skulle inte bara vara bättre, men ett helvete mycket bättre trots de blygsamma högre avgifterna överlägsen portföljbyggnadsmetodik för ditt privata indexkonto än vad du skulle vara med den offentliga indexfonden. Ännu mer orättvist, ju rikare du är desto större är fördelen. Det här är bara inte möjligt om du har något som $ 50,000, om du inte är verkligen initiativrik och övertygar ett mäklarfirma för att ge dig fem hundra frihandel i utbyte mot att öppna ett konto, så har samma mäklare återinvestera utdelningen gratis. Även då kommer det att vara en bra mängd arbete på dig och du riskerar företagens omorganisationsavgifter på 50 dollar eller mer som skär i din avkastning, vilket inte spelar någon roll i en portfölj på 10 miljoner dollar men betyder mycket på en portfölj på 50 000 dollar. Split-offs kommer att uppstå. Tenderbjudanden kommer att förlängas. Proxies måste röstas . De ensamma pappersfacken kunde begrava ditt vardagsrum. Det är en annan beräkning från någon med 750 000 dollar till en plats som Personal Capital och betalar 0,89% eller någon med $ 50,000,000 går in i Goldman Sachs och betalar 0,25% för att spara sig besväret och ha det hela utan att bry sig om.
Ett annat potentiellt förödande problem med rika investerare som innehar vissa indexfonder som ingen vill prata om, och även om de gör det, vägrar att tro på samma sätt som folk ignorerar riskerna med dot-com-aktier och säkerställda skuldförpliktelser , är risken för inbäddat kapital vinster. Jag har skrivit om det här också, men det är ett av de ämnen som investerare inte riktigt vet är ett potentiellt problem om de inte har blivit vuxna över rikedom eller varit välbärgade tillräckligt länge för att ha blivit bekanta med de komplexiteter som kommer från att hantera en sju, åtta eller nio siffra nettoförmögenhet. Det är helt dumt för en sådan person - jag vet att det låter hård men du behöver höra det eftersom jag försöker rädda dig från att göra ett misstag som kan kosta dig mycket pengar - för en rik investerare att köpa en meningsfull mängd något som Vanguard S & P 500 indexfondet i ett fullt skattepliktigt konto när han eller hon med en relativt obetydlig mängd arbete kunde bygga index direkt ur enskilda aktier och undvika risken för att fastna med enorma potentiella skatteskulder som uppstår på grund av att av hur skattekoden behandlas förbi orealiserade vinster i en fond.
Specifikt har Vanguard 198,712,172,000 $ i den särskilda fonden vid utgången av 2014, varav 89.234.130.000 dollar bestod av orealiserade vinster. Om Vanguard skulle uppleva en betydande satsning på fonden oavsett orsak - och dessa saker har, gör och kommer att hända - kan ledningen tvingas att likvida dessa positioner eller, i bästa fall, betala dem "i natura". Detta är något som Vanguard-investerare aldrig har tänkt på eftersom eftersom indexering har blivit det senaste sättet har det varit möjligt att betala inlösenförfrågningar med färska insättningar många gånger och nettotillgångarna växer på lång sikt. Skulle det sluta, kan det bli ful.
Många människor behöver inte oroa sig för det eftersom de äger den här fonden i deras 401 (k), Roth IRA , eller andra skattehem. Du kanske inte bryr dig om det om du planerar att donera större delen av din egendom till välgörenhet och din make är bara några år yngre än dig med en förväntad livslängd som närmar sig slutet. Warren Buffett är ett bra exempel. Hans andra fru, Astrid, kommer att arva någonstans runt 100 miljoner dollar för att hålla henne bekväm efter hans död, varav 90 miljoner dollar kommer att finnas i en skattepliktig S & P 500 indexfond och 10 miljoner dollar i kontanter. Buffett kommer emellertid nästan säkert att få detta till ett slags välgörande livränta , som sannolikt är organiserat av Munger Tolles, vilket i sig självt mildrar nästan all skatterisk. Även om han inte, med tanke på det stora beloppet och sannolikheten för att livslängden kommer i kort ordning, är det inte värt att bygga en portfölj direkt eftersom han inte lämnar pengarna till sina barn och barnbarn.
Om du skulle fråga mig skulle jag troligen dra ut linjen med ett par miljoner dollar och säga att om du vill följa en indexeringsstrategi och åtminstone de låga sju siffrorna som investerats utanför det begränsade skyddet i det samlade, offentliga indexfond snarare än din egen privatkonstruerade indexfond, kanske du menar bra men du uppträder väldigt dumt. Jag önskar att jag skulle kunna säga det mer vänligt eller på ett sätt som inte riskerar att förolämpa dig, och oavsett hur mycket du kanske ogillar mig för att ta upp det till dig, ändrar det inte att med en liten bit ansträngning , och praktiskt taget ingen extra nettokostnad, kan du eliminera möjligheten att utlösa inbäddade skatter, njuta av skatteförlorad skörd och sannolikt högre långsiktig avkastning på grund av den överlägsna metoden för initialt lika viktiga positioner helt och ändå väljer du att inte gå ur ett missförstånd om vad det är du äger, hur det är strukturerat eller uthållighet. Kostnadskostnaden för den förlorade rikedom är verklig. Det är meningsfullt. Du och dina arvingar har ingen annan att skylla på. Det finns inte ens en stor bekvämfördel, längre; inte i den storleken. Om du någonsin har arbetat med ett privat kapitalförvaltningsföretag vet du att du kan logga in på ditt förvarings konto så enkelt som du kan ett konto som innehar en offentlig indexfond. Det finns ingen verklig nackdel här, återigen är den erforderliga skalan närvarande.
Ändå, när jag nämner detta, kommer det oundvikligen att hata post som flyter in i min inkorg. Det är oundvikligt. Människor har dessa konstiga idéer om indexfonder genom att de förstår fördelarna men misslyckas med att förstå varför de arbetar. De inser inte hur betydelsefulla fördelarna med att indexera direkt i ett privat konto kan vara att använda den samlade offentliga strukturen när du är rik nog. Som ett resultat, vägrar de att ens titta på det, i vilket fall det blir rikligt klart att det inte finns någon verklig orsak till oenighet. Fakta är fakta. Det handlar inte om smak som kyckling mot nötkött, det är en fråga om siffror. Det påminner mig om människor som hatar advokater som slänger miljontals dollar av sin hårda intjänade rikedom som kunde ha gått till sina arvtagare eftersom de vägrar att hantera en fastighetsplan som bara kräver en blygsam ansträngning för att dra nytta av den intensiva grundbrott , men jag har sett det hända. Det är helt irrationellt.
En särskilt stor nackdel med de flesta indexfonder är att de inte är intelligent representativa för olika branscher och branscher . Det är vad jag anser vara mycket goda argument att det nuvarande S & P 500-indexet väger alltför tungt mot finansiella företag. Något som ett individuellt hanterat konto kan eventuellt avbryta det. skapa en privat indexfond som jag redan har diskuterat och sedan väga vissa sektorer och industrier starkare till förmån för underliggande fundament. Alternativt kan du, om du är en självständig investerare, hålla en kärnkollektion av indexfonder och sedan luta portföljen i vissa riktningar genom introduktionen av enskilda aktier som är avsedda att öka deras viktning i förhållande till indexet. (Mitt förslag skulle vara att börja med att överväga de branscher som historiskt har producerat högre än genomsnittlig långsiktig avkastning . Det finns en anledning till att de ger högre än genomsnittlig avkastning på kapitalet.)
En annan nackdel med att investera i indexfond är de samhälleliga konsekvenserna. Trots min beröm för dem under vissa förutsättningar och mitt beslut att använda dem i min egen välgörenhetsstiftelse, som är strukturerad som en givarrådad fond för att undvika vissa upplysningar, kräver grundläggande intellektuell ärlighet att jag måste erkänna att indexfonderna är parasitära av sin natur . De existerar genom att extrahera värde från de vanliga investerarna som ställer in priset genom sitt köp-och-säljbeteende. Genom att piggybacka på dem, får indexfonder effektivt en fri åktur, vilket bidrar lite till den nödvändiga funktionen att identifiera företag och finansiera produktivt företag. De är lite besläktade med en smart tonåring som räknar ut hur man lurar en läskmaskin för att få gratis Coca-Cola. Någon, någonstans, betalar priset som han skryter om sin billiga dryck. När jag använder dem för min välgörenhet, får jag en orättvis fördel. När du använder dem i dina pensionskonton får du en orättvis fördel. Så länge en liten nog procent av människor gör det, är det bra. Tyvärr, om tillräckligt många människor någonsin antar indexering som en investeringsstrategi, skulle det kunna koppla bort marknadsnoteringen av aktier, i synnerhet mindre komponenter i indexet, från det pris som en rationell fri marknad skulle sätta. Detta skulle vara dåligt, inte bara för samhället utan för investerarna på lång sikt.
Var är den punkten? Ingen vet någonting. Som jag nämnde tidigare har vi nått ett tröskelvärde där 1 dollar av varje 5 dollar som investeras i amerikanska aktiemarknader sätts i indexfonder. Det skulle ha varit otänkbart inte så länge sedan. Det är inte något som kommer att sluta bra om det fortsätter. Det kan ta år, även decennier, att spela ut men det är inte bra. Paradoxalt sett är det bästa försvaret att veta vad du egentligen äger, de underliggande innehaven i dina indexfonder och hur de värderas i förhållande till inneboende värde, men om du kan göra det, skulle du inte äga indexfonden i första hand.
Några av skälen är att jag är tveksam att tala så öppet om indexfonder
En av de utmaningar jag står inför för att skriva om indexfonder är min insistering på intellektuell ärlighet - berättar hur jag faktiskt känner till ett ämne - och jag oroar mig för att den felaktiga publiken kommer att lyssna på det meddelandet. För de fattigare och oerfarna är indexfonderna en Godsend, vars fördelar i de flesta fall dvärger nackdelarna. Det är en av anledningarna till att jag talar om dem så ofta och lovar dem så liberalt. Det sista jag vill ha är en person som på något sätt missförstår mitt skrivande på ämnet och försöker investera i enskilda aktier med sin lilla portfölj, har ingen aning om vad de gör eller intresse för att lära. Saker som de koncentrerade positionerna som förstördes i GT Advanced Technologies konkurs är fruktansvärda för mig och jag vill spara så många människor som möjligt smärtan att gå igenom situationer som. Om du inte kan läsa en balansräkning eller analysera ett resultaträkning kan indexet vara din vän.
Dessutom har indexfonder tagit en kultliknande status i vissa delregioner av befolkningen. Jag har hänvisat till dem som en form av sekulär religion; ett slags klick-whirr svar som motsvarar en person som kör en bil i en sjö eftersom navigationssystemet berättade för honom att fortsätta köra rakt. Jag har använt analogi innan men de tar en lösning som är avsedd för dem utan mycket pengar, försök sedan skala det, vilket du inte kan göra mer än du kan använda erfarenhet av att bygga en timmerstuga för att bygga en skyskrapa. Det är totalt nonsens men de kommer att stöta på kraften och auktoriteten hos en eld- och svavelstjärnpredikare, fördöma någon eller något som frågar deras ortodoxi.
Ofta är dessa misslyckade spekulanter som upplevde betydande aktiemarknadsförluster och, som en tidigare alkoholist som är besatt av tanken att alla dricker, överkompenserar. Långt från den rimliga mannen eller kvinnan som säger "Jag erkänner bristerna och riskerna med att investera i indexfond och tycker att de fortfarande är de bästa passar trots dessa problem" - ett helt rationellt och intelligent sätt att bete sig i de flesta fall - de tror att indexet Fonder är svaret på alla livets problem, med fokus på kostnader för att utesluta allt annat, inklusive värde. Det är inte en olycka, för att ge ett exempel, så många miljardärer använder Northern Trusts tjänster för sina bank- och förvaltningsbehov för fondförvaltningen . De avgifter de betalar kan vara en fantastisk avvägning i många fall. Så vad händer om de underperpresterar marknaden med några få poäng per år mot slutet av deras livslängd, men de sänker sin generationsskatteavgift med miljontals miljoner dollar på grund av intelligenta planerings- och kapitalpositionsstrategier? Tror du att de rika blev så dumma? Jag såg en gång en person som advokat online att en lotterivinnare borde investera tiotals miljoner dollar i indexfonder! Det är så enormt skillnaden mellan den genomsnittliga investeraren och topp 1%. Du skulle nästan aldrig höra en riktigt rik person eller familjeförespråkare en sådan idiotisk politik.
Den sekulära religionsmodellen är den rätta eftersom dessa människor är engagerade i avgudadyrkan. De dyrkar sakens form över sin substans. De förstår inte skillnaden mellan marknadstiming, värdering och systematisk inköp. De säger att det inte är någonting som "investerar inte i enskilda aktier" när alla aktieindexindexfonder i själva verket verkligen ägs av enskilda aktier. Allt som spelar roll är 1.) vilka lager du äger, 2.) hur dessa aktier är utvalda, 3.) viktningen som tilldelats dessa lager, 4.) kostnaderna i förhållande till de tjänster eller förmåner som erhållits, och 5.) potentialen skatteexponering. Kanske kan du få det genom en indexfond, kanske kan du inte. Direkt ägda passiva portföljer kommer att bli ett bättre val för många framgångsrika människor.
Slutliga tankar om att investera i indexfonder
Var lämnar det oss? Mina slutsatser är ganska enkla och med risk för att jag upprepar mig i sektioner delar jag dem med dig:
- Om din portfölj är blygsam, och du har ingen aning om vad du gör, är indexfonder förmodligen din bästa insats. De är tillräckligt bra för vad du behöver och kommer troligen att rädda dig från många misstag.
- Om dina pengar hålls fängslade i en 401 (k) plan på jobbet och du måste fatta beslut om fördelning kommer lågprisindexfonder nästan alltid att vara bland de bästa valen du har till ditt förfogande. Allvarligt överväga att investera i dem över alternativen eller, åtminstone, göra dem till en kärna del av din portfölj.
- Om du är välmående eller hög nettovärde, tillräckligt för att få skalfördelar med dina pengar, dra nytta av vissa planerings- och skattestrategier och ha mycket pengar utanför skatthem, du är bonkers om du investerar i det samlade, offentliga indexfond. Istället, om du vill använda en indexeringsmetod, bygga en privatförvalt indexfond för dig själv eller betala någon som Goldman Sachs en meningslös handfull extra baspunkter för att administrera den till dig. Det finns få saker nuttigare än någon med miljontals dollar som sitter på skattepliktiga indexfonder när det dramatiskt överlägset alternativet till ett privat indexkonto är tillgängligt.
Med andra ord, ta indexfonder för vad de är: ett potentiellt underbart verktyg som kan spara dig mycket pengar och hjälpa dig att få en bra grund under dig. När du väl är rik nog att ha några riktiga pengar bakom dig, överväga att omgå den sammanlagda strukturen helt och äga de underliggande komponenterna. Utöver det är indexfonder varken vän eller fiende, dygdiga eller onda. De är ett verktyg. Varken mer eller mindre. Använd dem när det passar dig och är till din fördel, undvik dem när de inte gör det och inte. Bli inte känslomässigt knuten till dem eller på något sätt förförda av lögn att det finns något magiskt om deras struktur som gör dem överlägsna allt annat i universum.
Om du investerar genom indexfonder, föreslår jag försiktigt att du anser att dollarkostnaden är medelvärde i en handfull kärnindexfonder, inklusive en internationellt nationell och en utvecklad internationell marknad, återinvesterar din utdelning , ignorerar marknadsfluktuationer och håller kursen . Låt dig göra den tunga lyftningen för dig, och om du har tillräckligt länge och tillräckligt bra lycka, bör pensionen vara bekvämare än vad det annars skulle ha varit. Det finns mycket värre saker du kan göra.
För att läsa mer om indexfonder och hur jag tycker om dem, kolla in:
Att investera i indexfonder är nästan alltid det rätta valet för de oerfarna
3 Anledningar Vissa sofistikerade investerare Köp inte indexfonder
Topp 5 skäl indexfonder kan vara ett bättre val för den genomsnittliga investeraren
Annars önskar jag dig lycka till och hoppas att du fattar rätt beslut för dig själv. Om du kommer att ursäkta, kommer jag att gå brace mig själv för det oundvikliga angreppet av hatpost jag nämnde som säkert kommer på väg. Under det gångna årtiondet, när jag skriver om fördelarna med indexfonder, eller påpekar några av den senaste forskningen om dem, om artikeln inte är tillräckligt glödande med beröm, finns det ett litet kontingent av läsare som kommer att bli öppet fientlig på ett sätt som jag inte har sett sedan bakom i slutet av dot-com-tiden när jag fick folk att skrika på mig för att påpeka att de inte skulle köpa Coca-Cola vid 50x inkomster. Det är okej. Jag förstår helt. Vissa människor är kablade för att attackera någon som berättar för dem något de inte vill höra. Jag tar det eftersom jag bryr mig om dig och din familj. Jag har också rätt. Titta på det och förr eller senare kommer du till samma slutsats. Fakta är inte upp till debatt och det historiska beviset är överväldigande avgörande.